Справа № 386/77/14-к
Провадження № 1-кп/386/11/14
"18" лютого 2014 р. смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/11/14 , зареєстроване в ЄРДР за №12014120130000015 від 10.01.2014 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Луганськ Луганської області , українки громадянки України, освіта середня базова, не депутата, не військовозобов'язаної, стан здоров'я задовільний, не одруженої, утриманців та пільг немає, не працюючої, не судимої, мешканки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
09.01.2014 року ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при таких обставинах:
09.01.2014 року ОСОБА_4 близько 18.00 год , перебувала за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , де у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна . Реалізовуючи вказаний умисел 09.01.2014 року близько 18.30 год ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрала з під'їзду №2 будинку АДРЕСА_3 та використала на свою користь пральну машину - автомат марки «Indesit W 146 Х» вартістю 1200 грн, яка належить ОСОБА_5 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) визнала повністю та суду показала, що сама не розуміє, як і чому це сталося. Її мати їй обіцяла подарувати машину - автомат, а так як вона цього не зробила, то вирішила взяти чужу.
В скоєному кається жалкує , що так сталося.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої вона не має. Як - би обвинувачена до неї звернулась раніше, вони змогли б порозумітися.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою провину в інкримінованому їй органом досудового слідства кримінальному правопорушенні , яке передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з'ясував, чи правильно обвинувачена ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності її позиції у суду немає.
Суд також роз'яснив обвинуваченій ОСОБА_4 , що при таких обставинах вона позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченої ОСОБА_4 , а також у тому, що вона усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.
По місцю проживання обвинувачена ОСОБА_4 характеризується позитивно, а/с-59, стан її здоров”я задовільний, а/с-61, 63, раніше не судимої, а/с-64-65 .
Суд заслухавши обвинувачену, потерпілу, дослідивши докази прокурора , додані до обвинувального акта, оцінюючи їх в сукупності , дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена, дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України , як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) .
При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України , відноситься до злочинів середньої тяжкості , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення , дані про особу обвинуваченої, раніше не судимої .
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, суд згідно ст.. 66 КК України визнає щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Враховуючи дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання та реєстрацію, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства застосувавши до неї покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст..ст. 368,369, 370, 373,374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання по ч.1 ст. 185 КК України у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 - не обиралась.
Речові докази по справі: пральна машина - автомат марки «Indesit W 146 Х», посібник користування до пральної машинки марки «Indesit W 146 Х» , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - повернути за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя ОСОБА_1