Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/237/14-к
Провадження № 1кп/299/51/14
21.02.2014 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013070010000408 від 29.10.2014 року) по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, працюючого охоронцем в ТОВ «Безпека Універсал», раніше не судимого,
за ч.2 ст.286 КК України,
29 жовтня 2013 року близько 06 години 50 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи службовим автомобілем марки «DAEWOO NEXIA», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Виноградів по вул.Комунальній в напрямку вул.Копанська, зі швидкістю 60…75 км/год (що є більшою за допустиму швидкість в населеному пункті 60 км/год), при цьому не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3 «б», 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, а також не врахував дорожню обстановку, де на регульованому перехресті вул.І.Франка та вул.Комунальній виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з велосипедистом під керування ОСОБА_6 , яка в той час перетинала проїжджу частину дороги по вул.Комунальна з права на ліво відносно руху автомобіля, в результаті чого на зустрічній смузі відбулося зіткнення.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №182 від 02.12.2014 року отримала тяжкі тілесні ушкодження від яких померла в реанімаційному відділенні Виноградівської районної лікарні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред'явленого йому обвинувачення та визнав вину за ч.2 ст.286 КК України та пояснив суду, що 29.10.2013року біля 06.45 год. на оперативний пульт поступив сигнал тривоги, про те що в санаторії «Теплиця» в будинку №5 спрацювала сигналізація «підбор пароля». Після чого він разом з напарником ОСОБА_7 сіли в службовий автомобіль, де він був за кермом. Під час їхнього руху вони рухалися по вул.Комунальна в напрямку вулиці Копанська, швидкість автомобіля складала біля 75 км/год., так як вони поспішали на спрацювання. Коли автомобіль приблизився до перехрестя на відстані біля 5-7 метрів він побачив як на другій стороні вул.Комунальна, а саме за перехрестям та за пішохідним переходом невідома жінка велосипедист почала перетинати проїзну частину дороги, він побачивши дану небезпечну ситуацію одразу ж почав гальмувати на мокрому покритті дороги. Після чого їхній автомобіль став некерованим, в зв'язку з чим автомобіль виїхав на зустрічну смугу та скоїв наїзд на велосипедиста. Після чого він зупинив автомобіль на правій стороні дороги, де вони вишли з автомобіля та побачили що жінка в край важкому стані, на що ОСОБА_7 викликав швидку медичну допомогу та працівників міліції.
Вину свою визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, запевняє, що більше такого не повториться, завдану злочином шкоду потерпілому відшкодовано, обвинувачений також приносить глибокі співчуття родині потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданню пояснив, що жодних грошових, моральних та матеріальних претензій до ОСОБА_4 не має, обвинувачений завдану шкоду відшкодував повністю.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого. При цьому судом обвинуваченому було роз'яснено, що в цьому випадку він позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, - правильною.
Обираючи міру покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: у лікарів нарколога, психіатра та фтізіатра на “Д” обліку не перебуває (а.с.141), по місцю проживання та по місцю роботи характеризується позитивно (а.с.131, 138), одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей (а.с.132-134, 139), раніше не судимий (а.с.128, 128зв.).
Обставинами, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди завданої злочином.
Обставини, які обтяжували відповідальність ОСОБА_4 - відсутні.
За таких обставин, беручи до уваги характеристику обвинуваченого та інші обставини справи, враховуючи щире каяття, вчинення злочину вперше, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов'язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
При вирішенні питання про доцільність застосування додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 має посвідчення водія категорії “В” (а.с.137), з врахуванням обставин справи, суд вважає за доцільне не позбавляти ОСОБА_4 права керування транспортними засобами.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, якщо він протягом двох років не вчинить новий злочин.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази - автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно постанови про визнання речовим доказом від 06.11.2013 року (а.с.63) зберігається на штраф майданчику при Виноградівському РВ УМВС України в Закарпатській області - повернути ТзОВ «Безпека Універсал» в особі його директора ОСОБА_8 як законному власнику;
- велосипед жіночого типу, який згідно постанови про визнання речовим доказом від 06.11.2013року (а.с.68) зберігається на штраф майданчику при Виноградівському РВ УМВС України в Закарпатській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 як законному власнику.
- лазерний компакт-диск, який згідно постанови про визнання речовим доказом від 30.10.2013року зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с.20) - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12013070010000408.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
ГоловуючийОСОБА_1