Справа № 127/27803/13-ц Провадження № 22-ц/772/704/2014Головуючий в суді першої інстанції:Вохмінова О. С.
Категорія: 30Доповідач: Жданкін В. В.
"17" лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Жданкіна В.В.
суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.
при секретарі: Агеєвої Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2014 року -
В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн. та визнання недійсним і скасування наказу № 5-к від 26.09.2013 року. В ході розгляду справи позовні вимоги зменшила. Мотивувала вимоги тим, що вона є членом Правління ГБК «Сад» з 2008 року і на прохання голови ГБК ОСОБА_3 зайнялась оформленням документації для передачі у власність ГБК земельної ділянки. Наприкінці серпня 2013 року всі документи були готові, ОСОБА_3, як голова ГБК, повинен був підписати акти погодження меж із сусідніми землекористувачами, але через свої власні інтереси та амбіції цього не зробив і спровокував конфлікт із сусідами. 22.09.2013 року на зборах членів кооперативу вона підняла питання щодо бездіяльності ОСОБА_3 і збори вирішили надати йому термін для виправлення становища, проте останній, із мотивів помсти, заявив, що виключить її із членів кооперативу та не допустить на територію. 26.09.2013 року вона дізналась, що на дошці об'яв ГБК розміщено наказ № 5-к від 26.09.2013 року про виключення її, ОСОБА_2, із членів
правління ГБК «Сад» в зв'язку з тим, що вона не має у власності гаража, тому і не може бути членом кооперативу. Даний наказ був підписаний ОСОБА_3, на що він не мав повноваження, і не завірений печаткою. Крім того, в наказі містилась інформація, що не відповідає дійсності, оскільки вона не переоформляла гараж на синів. Також ОСОБА_3 почав поширювати серед членів кооперативу чутки про те, що для позитивного вирішення питання з оформленням документів на земельну ділянку, вона збирає кошти з членів
кооперативу для передачі їх в якості хабара працівникам архітектури. Такі дії
ОСОБА_3 є протиправними, вони призвели до сильного душевного
хвилювання і погіршення її здоров'я. Поширенням неправдивої інформації
ОСОБА_3 принизив її честь, гідність, ділову репутацію, зіпсував відносини з іншими членами кооперативу. Через хвилювання у неї підвищився тиск, вона не виходила на вулицю, відклала вирішення запланованих справ. Компенсацію моральної шкоди оцінила в 5 000 грн. і просила стягнути її з ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України.
Вінницький міський суд Вінницької області 15.01.2014 року вирішив позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 (п'ятсот) грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, а також 45 (сорок п'ять) грн. 94 коп. судових витрат.
В решті позовних вимог - відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати як незаконне і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Суд з'ясував дійсні обставини справи і встановив, що 26.09.2013 року головою правління правління ГБК «Сад» видано наказ № 5-к про виключення ОСОБА_2 з членів правління ОК «ГБК «САД» «... у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 переоформила документи на гаражі на власних синів і більше не має власності у кооперативі, а тому не має права бути членом кооперативу (згідно Статуту ОК «ГБК САД») і займатися оформленням документів на узаконення збудованих гаражів...». Даний наказ підписаний ОСОБА_3 і був розміщений на дошці оголошень на території ГБК «Сад»).
Проте, відповідно до п. 4.3 Статуту ОК «ГБК «Сад», виконавчим органом кооперативу є правління, а члени правління кооперативу обираються загальними зборами на строк, визначений статутом, але не більше 5 років.
Одноособово голова правління ГБК «Сад» не має повноважень на виключення особи з членів правління ГБК.
Тому 14.10.2013 року голова правління ОК ГБК «Сад» ОСОБА_3 До наказу N5-к від 26.09.2013 року вніс зміни і виклав його в новій редакції:» у
зв'язку з тим, що ОСОБА_2 переоформила документи на гаражі на власних синів і більше не має власності у кооперативі та не має права бути членом кооперативу (згідно Статуту ОК «ГБК «Сад») і займатися оформленням документів на узаконення збудованих гаражів, - наказую: звернутись до загальних зборів ОК ГБК «Сад» з пропозицією виключення з членів правління ОСОБА_2.
Колегія суддів вважає, що суд прийшов до правильного висновку, інформація яку розповсюдив ОСОБА_3 шляхом видачі - наказу № 5-к від 26.09.2013 року про виключення ОСОБА_2 з членів правління із розміщенням на дошці оголошень, є неправдивою. Доказів про вихід з членів кооперативу відповідач також не надав. Дана інформація була доведена до відома певному колу осіб.
Суд правильно встановив, що правовідносини виникли між сторонами з приводу порушення особистих немайнових прав фізичної особи внаслідок поширення недостовірної інформації, яка в розумінні ст. 277 ЦК України, являється негативною і порушує особисті немайнові права позивачки ОСОБА_2 на повагу до гідності, честі та ділової репутації.
Позивачка просила відшкодувати їй моральну шкоду.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, а також п. 27 постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - постанова Пленуму № 1) моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, ділової репутації особи, тому вимога про відшкодування моральної шкоди може бути заявлена самостійно.
При визначенні суми у відшкодування завданої моральної шкоди, суд приймає до уваги роз 'яснення, що містяться в постанові Пленуму ВСУ У країни від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», і виходить із засад справедливості, добросовісності та розумності, враховує характер вчинених дій ОСОБА_3 і спосіб поширення ним неправдивої інформації, а також глибину душевних страждань ОСОБА_2, пов'язану саме з діями відповідача щодо видання неправомірного наказу і поширення інформації про виключення з членів кооперативу, характер та тривалість таких страждань, наслідки, які мала вказана заява для позивачки, тому суд вирішив за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди в розмірі 500 грн.
Суд перевірив позовні вимоги ОСОБА_2 відносно того, що ОСОБА_3 заборонив їй проходити на територію ГБК, словесно її принижував і ображав на загальних зборах і засіданні правління ГБК, говорив, що вона привласнила кошти кооператива, а також збирала кошти для дачі хабаря і знайшов їх безпідставними, оскільки сторони у справі і свідки дали протилежні показання відносно одних і тих самих обставин. Свідки повідомили, що перебувають в неприязних стосунках з відповідачем, інших належних і допустимих доказів в підтвердження висловлювань ОСОБА_3 в адресу ОСОБА_2 в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує її гідність, честь чи ділову репутацію, позивачем не надано.
В зв'язку з цим позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Судовий збір позивачкою був сплачений в сумі 459,40 грн., що підтверджується наданими документами. Оскільки позов був задоволений частково, в розмірі 10% від позовних вимог майнового характеру, сума судових витрат, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь позивачки, має бути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України, і становить 45,94 грн.
З огляду на викладене ухвалене судом рішення являється законним і обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставні і тому не підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: