Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
"17" лютого 2014 р. Справа № 817/1395/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Бучик А.Ю.
суддів: Майора Г.І.
Одемчука Є.В.,
при секретарі Самченко В.М.
за участю
позивача ОСОБА_3
розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "21" жовтня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської митниці Міністерства доходів та зборів України про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії ,-
У квітні 2013 ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Рівненської митниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.06.2013 року позивач просив визнати недійсною уніфіковану митну квитанцію МД-1 КА №490787 від 21.08.2010 р., визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача, що полягали наданні позивачу недостовірної та суперечливої інформації, отримання автомобіля по уніфікованій митній квитанції МД-1 КА №490787 від 21.08.2010р. на склад Рівненської митниці та незаконної передачі у реалізацію його автомобіля Тойота Кемрі, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1 ППФ «Карпати Плюс» та зобов'язати Рівненську митницю повернути безоплатно автомобіль Тойота Кемрі, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_3
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року визнано протиправною та скасовано уніфіковану митну квитанцію МД-1 КА №490787 від 21.08.2010 року. Визнано протиправними дії відповідача, що полягали в отриманні автомобіля по уніфікованій митній квитанції МД-1 КА №490787 від 21.08.2010 року на склад Рівненської митниці та подальшої передачі у реалізацію належного позивачу автомобіля «Тойота Кемрі», 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1 в ППФ «Карпати Плюс». 3обов'язано Рівненську митницю повернути ОСОБА_3 без утримання плати за зберігання автомобіля «Тойота Кемрі», 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_3
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Зобов'язано Рівненську митницю Міністерства доходів та зборів України повернути ОСОБА_3 автомобіль "Тойота Кемрі" 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1. В решті позову відмовлено.
У січні 2014 року начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції.
Зокрема, вказує, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №817/1395/13-а, виданого 09 грудня 2013 року Рівненським окружним адміністративним судом про зобов'язання Рівненської митниці Міністерства доходів та зборів України повернути ОСОБА_3 автомобіль "Тойота Кемрі" 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1.
Під час виконання вказаного провадження виникла необхідність у роз'ясненні судового рішення, поскільки боржник - Рівненська митниця, на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження надав листа, згідно якого повернення автомобіля можливе лише після виконання вимог чинного законодавства, а саме сплати витрат за зберігання транспортного засобу на складі митниці.
У зв'язку з вищевикладеним, виконавча служба просить роз'яснити, чи встановлено судом необхідність сплати власником автомобіля коштів за зберігання майна при виконанні вищевказаного виконавчого листа.
Розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні останньої з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз'яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Також, роз'ясненню підлягає зміст судового рішення щодо обставин, які мають преюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб, або ж зміст даного рішення є обов'язковим уже або стане такими по сплину певного часу.
Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Вказана норма КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Колегія суддів вважає, що зазначене рішення суду викладено чітко, повно і зрозуміло, не містить суперечності щодо його тлумачення, відповідає нормам чинного законодавства.
Крім того, із заяви про роз'яснення судового рішення та доданих до неї документів вбачається, що боржником у виконавчому провадженні надана чітка та обґрунтована відповідь щодо виконання рішення суду із регламентованими та відповідними посиланнями на норми законодавства, як того і вимагає рішення суду апеляційної інстанції.
Отже, заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року є безпідставною, суд відмовляє в її задоволенні.
Керуючись ст. ст.170, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити в задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про роз'яснення судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.Ю.Бучик
судді:
Г.І. Майор
Є.В.Одемчук
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу Рівненська митниця Міністерства доходів і зборів України вул.Соборна,104,м.Рівне,33023
4 - заявник ВПВР УДВС ГУЮ у Рівненській області, м.Рівне, вул. Замкова 22А, 33028