10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
іменем України
"13" лютого 2014 р. Справа № 817/3065/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Кузьменко Л.В.
суддів: Зарудяної Л.О.
Іваненко Т.В.,
при секретарі Сидорук Р.М. ,
за участю сторін:
представника позивача: Слесарчука О.П., представника за довіреністю,
від відповідача: не з"явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" жовтня 2013 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства агрофірма "Зоря ім.Плютинського" до Управління державної виконавчої служби Головнго управління юстиції у Рівненській області Відділу примусового виконання рішень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Рівненська філія про визнання протиправними, зобов'язання вчинити дії ,
Приватне акціонерне товариство агрофірма "Зоря ім.Плютинського" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненська філія приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", про визнання протиправними дій щодо подання заявки про проведення конкурсу щодо передачі на реалізацію арештованого майна та зобов'язання призначити рецензування звіту про оцінку майна.
На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що матеріали виконавчого провадження містять лише докази надіслання позивачу повідомлення про результати визначення вартості майна, однак не містять доказів отримання останнім повідомлення про результати оцінки. Таким чином, вважає, що відповідач мав право подавати заявку про проведення конкурсу щодо передачі арештованого майна на реалізацію лише після сплину десятиденного строку на оскарження, відлік якого починається з моменту отримання позивачем повідомлення про результати оцінки.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року позивачу - приватному акціонерному товариству агрофірмі "Зоря ім. Плютинського" у задоволенні позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Житомирського апеляційного адміністративного суду, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення суду першої інстанції і прийняти нове судове рішення про задоволення позову.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, зокрема, що позивача було повідомлено про проведену оцінку майна, оскільки 23.07.2013 року за вих.№9731/13 відповідачем для позивача надіслано копію висновку про вартість арештованого майна, шляхом направлення рекомендованим листом за адресою фактичного місцезнаходження позивача, тому згідно приписів ч.4ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" Приватне акціонерне товариство агрофірма "Зоря ім.Плютинського" вважається ознайомленим з результатами визначення вартості арештованого майна.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Рівненській області перебувало зведене виконавче провадження №35093314 про стягнення заборгованостей з приватного акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського".
У межах даного виконавчого провадження державним виконавцем проведено опис та арешт майна позивача, а саме: комплекс будівель у складі: прохідна, консервний цех, спиртосховище, склад - модуль, Мийка тари, Лабораторія, Котельна. Хлораторна, Трансформаторна підстанція, Артезіанська свердловина, Артезіанська свердловина, Водонапірна вежа, Кормоцех, Тарний цех, Купажний цех, Соковий цех, Мерестемна лабораторія, Теплиця, Плодосховище, Цех по переробці молока, що знаходяться по вул. Жовтнева, 15, с. Зоря Рівненського району Рівненської області, та призначено суб'єкта оціночної діяльності - приватне підприємство «Експерт-Рвіне-Консалт».
23.07.2013 року за вих. №9731/13 відповідачем для позивача надіслано копію висновку про вартість арештованого майна, згідно з якого загальна початкова вартість описаного та арештованого майна для проведення торгів становить 4745000,00 грн. При цьому, позивачу роз'яснено про його право на подання державному виконавцю заперечення у десятиденний строк з дня надходження повідомлення (а. с. 58).
Відповідний лист був надісланий позивачу рекомендованим листом, про що свідчить список №3071 відправлених згрупованих рекомендованих листів (а. с. 55).
06.08.2013 року за вих. №7-99272013 відповідачем для начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області направлено заявку для вирішення питання щодо реалізації арештованого майна, що належить позивачу (а. с. 60).
Разом з тим, 04.09.2013 року за вх. №9894/02-10/26 на адресу відповідача надійшла заява про призначення рецензування (заперечення на оцінку майна) відповідно до якої позивач зазначає, що 27.08.2013 року ним отримано повідомлення про початкову вартість належного йому описаного та арештованого майна, а саме: комплексу будівель у складі: прохідна, консервний цех, спиртосховище, склад - модуль, Мийка тари, Лабораторія, Котельна. Хлораторна, Трансформаторна підстанція, Артезіанська свердловина, Артезіанська свердловина, Водонапірна вежа, Кормоцех, Тарний цех, Купажний цех, Соковий цех, Мерестемна лабораторія, Теплиця, Плодосховище, Цех по переробці молока, що знаходяться по вул. Жовтнева, 15, с. Зоря Рівненського району Рівненської області, та призначено суб'єкта оціночної діяльності - приватне підприємство «Експерт-Рвіне-Консалт».
У вказаній заяві позивач не погодився із оцінкою майна та просив здійснити відповідне рецензування.
Згідно із частиною 3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Як вбачається з матеріалів справи (лист від 23.07.2013 року за вих. №9731/13 (а. с. 58)) відповідачем 23.07.2013 року рекомендованим листом за адресою фактичного місцезнаходження позивача було надіслано копію висновку про вартість арештованого майна, а саме: комплекс будівель у складі: прохідна, консервний цех, спиртосховище, склад - модуль, Мийка тари, Лабораторія, Котельна. Хлораторна, Трансформаторна підстанція, Артезіанська свердловина, Артезіанська свердловина, Водонапірна вежа, Кормоцех, Тарний цех, Купажний цех, Соковий цех, Мерестемна лабораторія, Теплиця, Плодосховище, Цех по переробці молока, що знаходяться по вул. Жовтнева, 15, с. Зоря Рівненського району Рівненської області, та призначено суб'єкта оціночної діяльності - приватне підприємство «Експерт-Рвіне-Консалт».
Відповідно до інформації сайту "Укрпошта" рекомендований лист від 23.07.2013 року за вих. №9731/13 надійшов до "Рівнепоштамт" ЦПЗ №1 24.07.2013 року та направлено до відділу поштового зв"язку за місцем знаходження позивача 25.07.13 р.
Доказів щодо того, що вказана поштова кореспонденція вручена позивачу лише 27.08.2013 року останнім не надано ні суду першої а ні суду апеляційної інстанції.
З огляду на приписи статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» та з урахування встановлених у справі обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо належного ознайомлення позивача з результатами визначення оцінки арештованого майна, оскільки 02.09.2013 року позивач подав заперечення на результати оцінки майна, з метою призначення рецензування, тобто поза межами десятиденного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Однак, апелянтом не було надано доказів, на підтвердження заявлених ним вимог, а тому доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не підлягають до задоволення.
Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" жовтня 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Л.В. Кузьменко
судді: (підпис) Л.О. Зарудяна
(підпис) Т.В. Іваненко
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Л.В. Кузьменко
Повний текст cудового рішення виготовлено "13" лютого 2014 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу: Приватне акціонерне товариство агрофірма "Зоря ім.Плютинського" вул. Жовтнева,1,с.Зоря,Рівненський район, Рівненська область,35304
3- відповідачу: Управління державної виконавчої служби Головнго управління юстиції у Рівненській області Відділ примусового виконання рішень вул.Замкова,22-а,м.Рівне,33000
представник Приватне акціонерне товариство агрофірма "Зоря ім.Плютинського" м.Рівне, вул.Романа Шухевича,буд.18,кв.636
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Рівненська філія м.Луцьк, вул.Коперніка,8а,3-поверх