Головуючий у 1 інстанції - Рудська С.М.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
19 лютого 2014 року справа №435/12627/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:
головуючого: Ханової Р.Ф.
суддів: Гайдара А.В.
Яковенко М.М.
при секретарі судового засідання: Левченко Г.О.
за участю сторін:
від позивача: ОСОБА_3 - особисто
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Луганська
на постанову Жовтневого районного суду м. Луганська
від 21 січня 2014 року
по адміністративній справі № 435/12627/13-а (суддя Рудська С.М.)
за позовом ОСОБА_3
до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Луганська
про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії, -
Постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 21 січня 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 (надалі позивач у справі) до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська (надалі управління, відповідач у справі), внаслідок чого, визнані протиправними дії управління щодо зменшення ОСОБА_3 призначеного відсотка від заробітної плати, з якої розраховується пенсія, а саме: з 90% до 80%, зобов'язано управління з 15 квітня 2013 року поновити розрахунок пенсії ОСОБА_3 у розмірі 90% від заробітної плати з урахуванням складових заробітної плати - матеріальної допомоги на оздоровлення, грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків, грошової компенсації за невикористану відпустку, щомісячної грошової індексації грошових доходів (арк. справи 31-35).
Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти постанову про відмову в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Апелянт доводить, що матеріальна допомога є одноразовою виплатою та не є складовою заробітної плати у розумінні частини другої статті 33 Закону України «Про державну службу», за положеннями статті 2 Закону України «Про оплату праці» вона також не входить до складу заробітної плати. З огляду на положення статті 33 Закону України «Про державну службу» індексація заробітної плати також не входить до складових заробітної плати державного службовця (арк. справи 39-40).
Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
ОСОБА_3 (позивач у справі) ІНФОРМАЦІЯ_1, отримує пенсію державного службовця за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з 8 липня 2009 року.
Позивач 4 листопада 2013 року звернулась до управління із заявою про здійснення перерахунку пенсії з 80% на 90% від заробітної плати (арк. справи 7).
Листом управління від 15 листопада 2013 року позивачу відмовлено у перерахунку пенсії, виходячи з того, що пенсію розраховано згідно рішення суду, яким не передбачено проводити перерахунок у відсотках на день призначення пенсії, а зазначено провести розрахунок згідно діючого законодавства (арк. справи 8).
З матеріалів справи вбачається, що постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 25 червня 2013 року по справі №435/4647/13, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Луганська про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії. Визнані неправомірними дії посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Луганська щодо незастосування ОСОБА_3 при проведенні обрахунку пенсії сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків, грошової компенсації за невикористану відпустку, щомісячної індексації грошових доходів. Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Луганська здійснити ОСОБА_3 нарахування та виплачувати пенсію з урахуванням сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків, грошової компенсації за невикористану відпустку, щомісячної індексації грошових доходів, починаючи з 15 квітня 2013 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19 вересня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Луганська на постанову Жовтневого районного суду міста Луганська від 25 червня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного сулу від 21 серпня 2013 року.
Отже, наведеними судовими рішеннями встановлено право ОСОБА_3 на отримання пенсії з урахуванням сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків, грошової компенсації за невикористану відпустку, щомісячної індексації грошових доходів, починаючи з 15 квітня 2013 року, що є предметом спору у даній справі.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку має місце постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
За приписами частини першої статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Враховуючи, що з того самого спору і між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав вже є судове рішення, яке набрало законної сили, провадження у справі підлягає закриттю.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення справи по суті.
Керуючись статтями 24, 157, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська на постанову Жовтневого районного суду м. Луганська від 21 січня 2014 року по справі № 435/12627/13-а - задовольнити частково.
Постанову Жовтневого районного суду м. Луганська від 21 січня 2014 року по справі № 435/12627/13-а - скасувати.
Провадження у справі № 435/12627/13-а - закрити.
Ухвала постановлена, підписана та проголошена у судовому засіданні 19 лютого 2014 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Р.Ф. Ханова
Судді: А.В. Гайдар
М.М. Яковенко