9.4.1
21 лютого 2014 року ЛуганськСправа № 812/1152/14
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ковальової Т.І.,
при секретарі судового засідання - Ворошило О.Є.,
за участю :
представника позивача - приватного акціонерного товариства «Спорттовари» -
Колган Г.В.,
представника відповідача - Донбаського територіального управління Національної
комісії з цінних паперів та фондового ринку - Новікова І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного акціонерного товариства «Спорттовари» про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Спорттовари» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 1182-ДО-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 19.12.2013 року, -
19 лютого 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Спорттовари» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 1182-ДО-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 19.12.2013 року.
20 лютого 2014 року позивачем до Луганського окружного адміністративного суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови № 1182-ДО-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 19.12.2013 року до розгляду справи по суті.
В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач зазначив, що одночасно з винесенням оскаржуваної постанови про накладення санкції 19.12.2013р. відповідачем було винесено розпорядження № 267-ДО-1-Е 19.12.2013р. про усунення порушень на ринку цінних паперів.
Відповідно до зазначеного розпорядження позивач зобов'язаний був виплатити акціонерам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15 дивіденди за 2012 рік, на які Ленінським районним судом м. Луганська та апеляційним судом Луганської області було накладено арешт.
На зазначене розпорядження позивачем було подано клопотання № 27 від 16.01.2014р. про перегляд строків виконання розпорядження № 267-ДО-1-Е від 19.12.2013р. про усунення порушень на ринку цінних паперів. Підставою для продовження строків виконання зазначеного розпорядження було зазначено накладення арешту на дивіденди вищевказаних акціонерів відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 12.12.2012р. та ухвала апеляційного суду Луганської області від 11.09.2013р. Тобто було вказано на відсутність правових підстав для виплати вищевказаним акціонерам дивідендів за 2012 рік.
Відповідачем розпорядження № 267-ДО-1-Е від 19.12.2013р. про усунення порушень на ринку цінних паперів було визнано таким, що втратило чинність, винесено нове розпорядження № 09-ДО-1-Е від 30.01.2014р. про усунення порушень на ринку цінних паперів. В зазначеному розпорядженні позивача зобов'язано у строк до 28.02.2014р. сплатити вищевказаним акціонерам дивіденди.
Діючим законодавством України передбачено відповідальність за невиконання розпоряджень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Тобто, за невиконання зазначено розпорядження до позивача можуть бути вжиті фінансові санкції у розмірі до 85000 грн., що є дуже значною сумою. Це спричинить матеріальні збитки товариства, на рахунки товариства буде накладено арешт. Особисто на керівника товариства буде порушена адміністративна справа про правопорушення на ринку цінних паперів та накладено штраф.
На думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ПрАТ «Спорттовари» до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом ПрАТ «Спорттовари» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 1182-ДО-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 19.12.2013р.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову та просив суд його задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні залишив клопотання про забезпечення позову на розсуд суду, просив суд відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання приватного акціонерного товариства «Спорттовари» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:
1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд не приймає до уваги посилання представника позивача, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Приватного акціонерного товариства «Спорттовари» до ухвалення рішення в адміністративній справі виходячи з наступного.
Прийняття рішення про зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
Варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову, згідно статтей 2, 117 Кодексу адміністративного судочинства України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Разом з тим, як вбачається із заяви про забезпечення позову позивач просить її задовольнити, оскільки на його думку, є підстави вважати, що за невиконання розпорядження № 09-ДО-1-Е від 30.01.2014 року на позивача буде накладено штрафні санкції, що спричинить матеріальні збитки підприємства.
До того ж, позивач просить суд зупинити дію оскаржуваної постанови № 1182-ДО-1-Е від 19.12.2013 року, відповідно до якої до позивача застосовано санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді попередження, але, позивач в обґрунтування свого клопотання про забезпечення позову та, як підставу для його задоволення посилається на розпорядження № 09-ДО-1-Е від 30.01.2014 року, за невиконання якого до позивача може бути вжито фінансові санкції у значній сумі.
Таким чином, як вбачається з клопотання про забезпечення адміністративного позову та матеріалів справи позивачем, не доведено очевидність протиправності дій відповідача, не надані об'єктивні докази наявності очевидної небезпеки або заподіяння незворотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі не застосування заходів по забезпеченню позову до ухвалення рішення по справі. Тобто, позивач не обґрунтував його, а саме не навів підстав для забезпечення позову, зазначених в ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки за таких обставин забезпечення позову буде суперечити положенням ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 15 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», а небезпека заподіяння шкоди позивачу та неправомірність оскаржуваної постанови не є очевидними.
Враховуючи, що передбачених законом підстав для забезпечення позову не вбачається, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Спорттовари» про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Спорттовари» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 1182-ДО-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 19.12.2013 року, - відмовити.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя Т.І. Ковальова