Провадження № 2-556/14 р.
У справі № 760/28082/13 р.
12 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва
У складі : головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
25.12.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що вона разом із ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є співвласниками спірної квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.01.2000 року органом приватизації Жовтневої райдержадміністрації м. Києва.
В спірній квартирі відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований у грудні 2004 року як член сім'ї власника, а саме чоловік доньки ОСОБА_4, з якою відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі.
Згодом відповідач почав рідко з'являтися за місцем проживання, а з часом і взагалі змінив місце проживання. У вересні 2010 року ОСОБА_4 розірвала шлюб з відповідачем, відносин з ним не підтримує.
З 2008 року ОСОБА_2 в спірній квартирі не проживає, житлом не цікавиться, не несе витрати по його утриманню, ніяких платежів за комунальні послуги та квартплату не здійснює, особистих речей відповідача в квартирі також немає.
З огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 у спірній квартирі відсутній більше року без поважних причин, дій як б свідчили про наміри та бажання зберегти за собою право користування спірним житлом відповідач не вчиняв, позивач просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в спірній квартирі.
Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином в порядку передбаченому ст. 74 ЦПК України. Про причини своєї неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити.
Треті особи Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві направив суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про причини своєї неявки суд до відома не поставили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третіх осіб Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_3 та ОСОБА_5
Вислухавши пояснення позивачки та третьої особи ОСОБА_4, покази свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 та третім особам ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в рівних частинах на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.01.2000 року органом приватизації Жовтневої районної державної адміністрації м. Києва.
Згідно довідки форми № 3 виданої Центром обслуговування споживачів №2 17.12.2013 року за номером 342 в спірній квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: позивачка ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_3, її дочка ОСОБА_4, син ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_2, а також малолітні ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Позивачка у судовому засіданні пояснила, що відповідач ОСОБА_2 був поселений та зареєстрований у спірній квартирі як член сім'ї співвласника за згоди всіх співвласників житла і проживав в спірній квартирі до 2008 року.
В 2008 році відповідач забрав із спірної квартири всі свої речі і переїхав проживати в інше не відоме позивачці місце. З того часу відповідач в спірній квартирі не проживає, витрати на утримання житла, оплату комунальних послуг не несе, його речей в спірній квартирі немає. За цей час, з 2008 року, відповідач ОСОБА_2 житлом не цікавився, дій, які б свідчили про його наміри та бажання зберегти за собою право користування спірним житлом не вчиняв, з заявами про його вселення в спірну квартиру не зверталася.
Згідно пояснень третьої особи ОСОБА_4, відповідач залишив спірну квартиру в 2008 році. З того часу він приїжджав раз в півроку, зупинявся у свого знайомого. Спірним житлом не цікавився, дій, які б свідчили про його наміри та бажання зберегти за собою право користування спірним житлом не вчиняв. В 2010 році шлюб між нею та відповідачем розірвано, з того часу відносин з ним не підтримує.
Факт не проживання відповідача ОСОБА_4 в спірній квартирі більше одного року підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_7
Обставин, які б свідчили, що позивачка чинила відповідачеві перешкоди в користуванні спірною квартирою судом не встановлено.
Не встановлено судом і обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні більше одного року.
Таким чином, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд встановив, що відповідач більше одного року не проживає в спірній квартирі, не цікавиться нею, не несе витрат по її утриманню, по оплаті комунальних послуг та квартплаті, ніяких його речей в спірній квартирі немає, поважних причин через які відповідач був відсутнім понад рік в спірній квартирі судом не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі понад один рік без поважних причин і тому втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, в зв'язку з чим вимоги позивачки про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: