Справа № 569/19954/13-к
21.02.2014
Рiвненський мiський суд Рівненської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_15 - ОСОБА_16 ,
представника потерпілого - юридичної особи ТзОВ
«Рівнепромекобуд» ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013190010003359 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Тернопіль, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з повною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого, засудженого 14 листопада 2011 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до п'яти років позбавлення волі та звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -
03 червня 2013 року приблизно о 19 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу супермаркету «Наш Край», що на проспекті Миру,2 в місті Рівне, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав гірський велосипед марки «Tornado Ocean» вартістю 1063,28 гривень, що належить ОСОБА_15 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальні збитки на суму 1063,28 гривень.
21 червня 2013 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу незавершеного будівництва по вулиці Дем'янчука,1А, в місті Рівне, що належить ТзОВ «Рівнепромекобуд», діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав електричний кабель КГ довжиною 94 метри вартістю 2491,24 гривень, що належить ТзОВ «Рівнепромекобуд», чим спричинив ТзОВ «Рівнепромекобуд» матеріальні збитки на суму 2491,24 гривень.
28 червня 2013 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу незавершеного будівництва по вулиці Дем'янчука,1А, в місті Рівне, що належить ТзОВ «Рівнепромекобуд», діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав електричний кабель КГ довжиною 160 метрів вартістю 2792,02 гривень та провід ПВС довжиною 80 метрів вартістю 980,24 гривень, що належить ТзОВ «Рівнепромекобуд», чим спричинив ТзОВ «Рівнепромекобуд» матеріальні збитки на суму 3772,26 гривень.
15 липня 2013 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу відділення «Приватбанку», що по вулиці Князя Романа в місті Рівне, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав гірський велосипед марки «Pryde» вартістю 2400 гривень, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 2400 гривень.
08 вересня 2013 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи між 4 та 5 поверхом під'їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав гірський велосипед «Comanche Outdoor» вартістю 1485,41 гривень, що належить ОСОБА_12 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 1485,41 гривень.
19 вересня 2013 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на 5 поверсі під'їзду № 3 будинку АДРЕСА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав гірський велосипед марки «Експерт» вартістю 400 гривень, що належить ОСОБА_14 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки на суму 400 гривень.
25 вересня 2013 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на 5 поверсі під'їзду № 3 будинку АДРЕСА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав гірський велосипед німецького виробництва вартістю 600 гривень, що належить ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на суму 600 гривень.
27 вересня 2013 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи між 4 та 5 поверхом під'їзду № 3 будинку АДРЕСА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав гірський велосипед «Океан» вартістю 1249,50 гривень, що належить ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 1249,50 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 22 липня 2013 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу супермаркету «Новус», що по вулиці Гагаріна в місті Рівне, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 , заволодів золотою каблучкою останньої вартістю 1935,00 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 1935,00 гривень.
Пред'явлене ОСОБА_6 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе у інкримінованих йому злочинах визнав повністю і підтвердив, що дійсно, при зазначених у вироку обставинах, він, діючи як самостійно, так і спільно зі своїм знайомим, таємно викрав електричний кабель та велосипеди, а також заволодів золотою каблучкою ОСОБА_11 . Щиpо розкаюється і шкодує про вчинене.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , законний представник неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_15 - ОСОБА_16 та представник потерпілого - юридичної особи ТзОВ «Рівнепромекобуд» ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердили факти та обставини викрадення належного їм майна, а також розмір заподіяної їм злочином матеріальної шкоди.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор та інші учасники судового провадження не висловили жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Пpи пpизначеннi покаpання суд вpаховує, що ОСОБА_6 вчинив умисні злочини проти власності, які, вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, є злочинами середньої тяжкості.
Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щиpе каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування потерпілим завданої матеріальної шкоди, а також повне визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставин, які обтяжують покаpання, судом не встановлено.
Що стосується особи обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість за вчинення тяжкого умисного злочину проти власності, злочин вчинив під час іспитового строку, в цілому позитивно характеризується за час перебування у Рівненському слідчому ізоляторі, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Вpаховуючи тяжкiсть вчинених злочинів, їх наслiдки, особу обвинуваченого, а також iншi обставини справи, суд дiйшов висновку, що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчинення ним нових злочинів неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Оскiльки виpоком Рівненського міського суду від 14 листопада 2011 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до п'яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки, а злочини, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, вчинив в період іспитового строку, суд вважає необхiдним, вiдповiдно до вимог ч.3 ст.78, ст.71 КК Укpаїни, до покаpання, пpизначеного даним виpоком, частково пpиєднати невiдбуте покаpання за виpоком від 14 листопада 2011 pоку.
По справі потерпілим - юридичною особою ТзОВ «Рівнепромекобуд» заявлено два цивільні позови до ОСОБА_6 про стягнення на користь ТзОВ «Рівнепромекобуд» завданої злочином майнової шкоди на загальну суму 6263,50 гривень та моральної шкоди на загальну суму 10000 гривень.
В судовому засіданні представник ТзОВ «Рівнепромекобуд» ОСОБА_17 цивільні позови підтримала і просить їх задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 цивільні позови визнав частково. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 вважає, що стягненню з обвинуваченого підлягає лише половина завданого матеріального збитку, оскільки злочин, яким потерпілому була завдана матеріальна шкода, був вчинений обвинуваченим разом з іншою особою.
Суд вважає, що цивільні позови ТзОВ «Рівнепромекобуд» підлягають задоволенню частково.
Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Враховуючи принцип солідарної відповідальності та приймаючи до уваги той факт, що досудовим розслідуванням не встановлена особа, спільними діями якої з обвинуваченим ТзОВ «Рівнепромекобуд» було завдано майнової шкоди, майнова шкода підлягає стягненню з ОСОБА_6 у повному обсязі на підставі ст.1166, ст.1192 ЦК України та ч.2 ст.127, ч.1 ст.129 КПК України.
Що стосується позовних вимог у частині відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі 10000 гривень, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вони є необґрунтовані та жодними доказами не доведені.
Відповідно до вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України речі, які були об'єктами злочинів, підлягають поверненню їх законним володільцям - потерпілим.
Керуючись ч.2 ст.349, ст.ст.368-371,374,376,392-395 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.190 КК України - два роки позбавлення волі.
Вiдповiдно до ч.1 ст.70 КК Укpаїни, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання три роки позбавлення волі.
Вiдповiдно до ст.71, ч.3 ст.78 КК Укpаїни, до покаpання, пpизначеного за даним виpоком, частково пpиєднати невiдбуте покаpання за виpоком Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2011 року i пpизначити ОСОБА_6 остаточне покаpання п'ять років два місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 02 жовтня 2013 року, зарахувавши до нього строк тримання пiд вартою.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.
Цивільні позови товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» задовольнити частково.
В рахунок відшкодування матеріальної шкоди від злочину стягнути з ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» 6263 (шість тисяч двісті шістдесят три) гривні 50 копійок. В позовах в частині відшкодування моральної шкоди відмовити за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.
Речові докази по справі, передані на зберігання потерпілим, повернути потерпілим: електричний кабель АВВГ4х45 - товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд»; велосипед марки «Експерт» - ОСОБА_14 ; велосипед німецького виробництва - ОСОБА_13 ; велосипед марки «Океан» - ОСОБА_10 .
На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1