Справа №573/2447/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/73/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
20 лютого 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 28 листопада 2013 року, за яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
1) 16.06.2004 р. Глухівським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 69 і 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
2) 22.09.2004 р. Глухівським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1 і 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. 09.01.2008 р. звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 8 днів;
3) 26.11.2008 р. Глухівським районним судом Сумської області за ст.ст.187 ч.2, 69 і 71 КК України до позбавлення волі на строк 5років 1 місяць. 30.04.2013 р. звільнений по
відбуттю строку покарання
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати на проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 195,60 грн., -
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що 12.06.2013 р. близько 04-00 години слідуючи в пасажирському потязі № 125 сполученням «Луганськ - Київ», перед прибуттям до ст. Ворожба Південно - Західної залізниці, перебуваючи на своєму місці № 9 у вагоні № 16, таємно викрав належну ОСОБА_11 барсетку, вартістю 114 грн., в якій знаходилися паспорт та 5000 грн., чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 5114 грн., після чого вийшов з вагону на залізничний вокзал станції Ворожба Південно - Західної залізниці.
За тих же самих обставин, ОСОБА_7 таємно викрав належну ОСОБА_12 барсетку, вартістю 152 грн., в якій окрім іншого майна знаходилась золота каблучка, вартістю 1237 грн., чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1389 грн., після чого вийшов з вагону на залізничний вокзал станції Ворожба Південно - Західної залізниці.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_13 не погоджується з призначеною йому мірою покарання, оскільки суд не взяв до уваги його щире зізнання, відшкодування збитків потерпілим, які претензій до нього не мають, те, що він характеризується позитивно, а також перебуває на обліку у психіатра.
В запереченні на вказану вище апеляційну скаргу прокурор Конотопської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері у кримінальному провадженні ОСОБА_14 вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України і підстав для застосування до нього вимог ст.69 КК України немає.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про пом'якшення призначеного йому покарання, доводи прокурора ОСОБА_6 про залишення судового рішення без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі обвинуваченого не оскаржуються.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 про призначення йому занадто суворого покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки суд першої інстанції в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, зокрема принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, і відповідно до вимог ст.65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу обвинуваченого, так і обставини, що пом'якшують покарання, а також всі інші вимоги, з якими кримінальний закон пов'язує визначення виду і розміру покарання, що знайшло своє відображення у вироку суду з наведенням відповідних мотивів.
Призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, на думку колегії суддів, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для зміни вироку суду, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 28 листопада 2013 року відносно ОСОБА_15 - залишити без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_16 залишити тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4