Справа № 355/189/14-а
Провадження № 2-а/355/12/14
18 лютого 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Литвиненко О.Л.
секретаря Лунгул Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Баришівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до взводу № 4 ДПС ДАІ в ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, старшого інспектора взводу № 4 ДПС ДАІ в ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Бабицького Івана Івановича про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 21.01.2014 року старшим інспектором взводу № 4 ДПС ДАІ в ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Бабицьким І.І. винесено постанову щодо ОСОБА_1 за перевищення швидкості руху. В постанові зазначено, що 21.01.2014 року ОСОБА_1 рухався в с. Іванків Бориспільського району Київської області на автомобілі «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 97 км/год. З даним ОСОБА_1 не погодився, оскільки не порушував правил дорожнього руху, рухався з встановленою допустимою швидкістю руху. На місці складання протоколу інспектор ДІА постанови про адміністративне правопорушення не надав. Зазначену постанову він отримав поштовим листом 30.01.2014 року Просить суд поновити строк звернення до суду, скасувати постанову та протокол про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив суду, що 21.01.2014 року він рухався в с. Іванків Бориспільського району Київської області на автомобілі «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1, зі швидкістю 67 км/год, але був зупинений старшим інспектором взводу № 4 ДПС ДАІ в ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Бабицьким І.І. за перевищення швидкості руху. На місці складання протоколу інспектор ДІА постанови про адміністративне правопорушення не надав. Зазначену постанову він отримав поштовим листом 30.01.2014 року. Просить суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача взводу № 4 ДПС ДАІ в ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, що дає суду підстави для розгляду справи та винесення постанови у відсутність представника відповідача по справі.
Відповідача по справі старший інспектор взводу № 4 ДПС ДАІ в ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Бабицький І.І. у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду відповідача надійшло заперечення по справі та з проханням слухати справу у відсутність відповідача по справі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача по справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 21.01.2014 року о 10 годині 19 хвилин на 46 км а/д Київ-Харків Київської області , керуючи автомобілем «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1, зупинений старшим інспектором взводу № 4 ДПС ДАІ в ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Бабицьким І.І., за підозрою у перевищенні встановленої швидкості на 37 км/год. За фактом вчинення адміністративного правопорушення старшим інспектором взводу № 4 ДПС ДАІ в ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Бабицьким І.І., складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 676040 від 21.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
На місці складання протоколу старший інспектор взводу № 4 ДПС ДАІ в ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Бабицький І.І постанови про адміністративне правопорушення не надав позивачу ОСОБА_1 Зазначену постанову він отримав поштовим листом 30.01.2014 року, що підтверджується конвертом зі штампом на ім'я ОСОБА_1 05.02.2014 року у встановлений законом строк позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом щодо поновлення строку звернення до суду, скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 676040 від 21.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень отримав поштою.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення.
У відповідності до п.7.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 року за №111 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за №576/16592, обов'язками працівників ДПС є зупинка транспортних засобів в разі порушення ПДР, наявних ознак, які свідчать про їх технічну несправність або забруднення ними навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався на 46 км а/д Київ-Харків Київської області дотримуючись правил дорожнього руху України.
Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.
У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол не складається у випадках коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення (ст. 258 КпАП України).
Якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.
Аналізуючи наведені норми чинного законодавства із змінами і доповненнями, суд приходить до переконання про те, що при виявленні правопорушення працівник ДАІ зобов'язаний припинити правопорушення шляхом зупинки автомобіля винної особи і тільки у випадку не заперечення ним вчиненого може винести постанову про накладення адміністративного стягнення, а в іншому випадку зобов'язаний скласти протокол про вчинене адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно протоколу серії АГ2 № 148160 від 21.01.2014 року позивач ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 97 км/год.
Відповідно п. 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Згідно до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у які й їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобу вимірювальної техніки.
Стаття 141 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Дані отримані за допомогою приладу «Трукан» № 00054 не можуть бути належним доказом порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху.
У зв'язку з вищевикладеним, постанова старшого інспектора взводу № 4 ДПС ДАІ в ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Бабицьким І.І., суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки до постанови в справі про адміністративне правопорушення, вчиненого водієм ОСОБА_1, не додано фото або кінозйомку, на якій зафіксовано факт порушення водієм ПДР України, а саме перевищення встановленої швидкості на 37 км/год. та не додано показання свідків.
Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а тому заявлений позов підлягає до задоволення.
Чинним законодавством не передбачена можливість визнавати нечинним протокол про адміністративне правопорушення. Тому в частині заявлених вимог про визнання нечинним протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 148160, складених 21.01.2014 року старшим інспекторлом взводу № 4 ДПС ДАІ в ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Бабицьким І.І. за порушення правил дорожнього руху , передбачені ч. 1 ст. 122 КпАП України водієм ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 № 676040 від 21.01.2014 року, винесену старшим інспектором взводу № 4 ДПС ДАІ в ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Бабицьким І.І., про накладення штрафу в розмірі 340 гривень за порушення правил дорожнього руху , передбачені ч. 1 ст. 122 КпАП України водієм ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлені судом обставини підтверджуються:
- копією паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_3;
- копією дублікату ідентифікаційного номера ОСОБА_1 № НОМЕР_2;
- копією посвідчення водія ОСОБА_1, серії НОМЕР_4 від 23.06.2009 року;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 148160 від 21.01.2014 року;
- копією постанови в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Керуючись ст.ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 17, ст. 20, ст. 59, ст. 71, ст. 99, 100, 104 - 106, 1712 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст.141, 126, 122, 251, 254, 258 КпАП України суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 № 676040 від 21.01.2014 року, винесену старшим інспектором взводу № 4 ДПС ДАІ в ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Бабицьким Іваном Івановичем, про накладення штрафу в розмірі 340 гривень за порушення правил дорожнього руху , передбачені ч. 1 ст. 122 КпАП України водієм ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В іншій частині позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 до взводу № 4 ДПС ДАІ в ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, старшого інспектора взводу № 4 ДПС ДАІ в ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Бабицького Івана Івановича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко