Справа № 758/669/14-к
17 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу представника кредитної спілки «Либідь» ОСОБА_4 на постанову оперуповноваженого ВКР Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_5 від 01 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві голови правління кредитної спілки «Либідь» ОСОБА_4 , -
Постановою оперуповноваженого ВКР Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_5 від 01 липня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України.
Відмовляючи в порушенні кримінальної справи, оперуповноважений міліції послався на те, що 25 травня 2010 року до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява голови правління кредитної спілки «Либідь» ОСОБА_4 про те, що 25 липня 2008 року ОСОБА_6 , отримавши кредит у КС «Либідь», а саме, грошову суму в розмірі 1 500 грн. та зобов'язавшись повернути його до 29 січня 2009 року, у подальшому свої зобов'язання не виконала, грошові кошти не виплатила.
Як вказано в постанові, проведеною перевіркою встановлено, що при видачі кредиту працівниками спілки ретельно перевірялись доходи та майновий стан ОСОБА_6 , рішення про видачу кредиту не могло відбутися без участі представників КС «Либідь», однак інформація про останніх не надана. Крім того, не надано будь-яких відомостей, які б вказали на факт надання ОСОБА_6 підроблених документів при вирішенні питання про отримання кредиту. Окрім цього, під час перевірки встановити місце знаходження ОСОБА_6 не представилося можливим, в зв'язку з чим вказану особу було оголошено в оперативний розшук.
Представник КС «Либідь» ОСОБА_4 оскаржив вказану постанову, яку просить скасувати та зобов'язати Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до заяви голови правління кредитної спілки «Либідь» ОСОБА_4 та провести розслідування за вказаною заявою.
При цьому, скаржник посилається на те, що перевірку проведено неповно, по суті поданої заяви представник КС «Либідь» ОСОБА_4 та попередній керівник КС «Либідь» ОСОБА_7 не викликались та не опитувались, не витребовувались документи, які мають значення по справі, зокрема, довідки з місця роботи ОСОБА_6 , відомості про отриманий нею дохід, не проведено експертизи щодо встановлення можливого факту підробки поданої довідки про доходи. Окрім цього, заявник вважає, що вказівка про відсутність ОСОБА_6 за місцем проживання не відповідає дійсності, оскільки остання місця проживання, вказаного в договорі не змінила, відповідає на дзвінки.
В судове засідання представник КС «Либідь» ОСОБА_4 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення даної скарги та скасування постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, перевіривши, що заявником дотримано строки звернення до суду, встановлені ст. 236-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Стаття 22 КПК України (в редакції 1960 року) вимагає від слідчого чи органу дізнання вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин, які перевіряються та прийняти рішення відповідно до вимог ст.97 КПК України (в редакції 1960 року).
Вказані вимоги закону не виконані. В порушення вимог ст. 97 та ст. 99 КПК України (в редакції 1960 року) належним чином не перевірено наявність підстав для порушення кримінальної справи. Перевірка проведена неповно, доводи заявника в повному обсязі не перевірено і оцінка цим доводам у повному обсязі у постанові не дана.
У зв'язку з цим, під час проведення додаткової перевірки необхідно провести належну перевірку заяви представника КС «Либідь» ОСОБА_4 , опитати ОСОБА_4 , попереднього керівника КС «Либідь» ОСОБА_7 , вжити належних заходів для розшуку і опитування ОСОБА_6 , виконати інші дії направлені на встановлення як обставин події так і мотивів дії особи, після чого прийняти аргументоване рішення по суті по всіх доводах у порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року).
Необхідно врахувати, що усунення неповноти досудового розслідування повинно відбуватись за допомогою слідчих дій та оперативних заходів.
Зважаючи на те, що суд розглядає дану скаргу з огляду на положення розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, керуючись положеннями КПК 1960 року, суд відмовляє заявнику в задоволенні вимог скарги щодо реєстрації повідомлення заявника про вчинений злочин та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236-1, ст. 236-2 КПК України (в редакції 1960 року),-
Скаргу представника кредитної спілки «Либідь» ОСОБА_4 на постанову оперуповноваженого ВКР Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_5 від 01 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи - задовольнити частково.
Постанову оперуповноваженого ВКР Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_5 від 01 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати.
Матеріали перевірки по заяві представника кредитної спілки «Либідь» ОСОБА_4 направити прокурору Подільського району міста Києва для організації додаткової перевірки та виконання вказівок суду.
В задоволені решти вимог скарги - відмовити.
Копію постанови направити ОСОБА_4 , оперуповноваженому ВКР Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_5 , прокурору Подільського району міста Києва.
Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя ОСОБА_1