Справа № 603/29/14-ц
Провадження № 2-п/603/1/2014
"12" лютого 2014 р. м.Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Галіяна І. М.
при секретарі Пшеничняк В.Й.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу
за заявою про перегляд заочного рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2013 року
по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»
до ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет іпотеки
ОСОБА_1 звернулась до Монастириського районного суду Тернопільської області з заявою про скасування заочного рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2013 року та призначення цивільної справи до розгляду в загальному порядку з тих причин, що на судове засідання вона з'явитися не змогла через незадовільний стан її здоров'я, оскільки вона є людиною похилого віку, часто хворіє, через що їй важко ходити, а також в своїй заяві заперечує проти позовних вимог позивача з якими вона не погоджується з підстав викладених в заяві про скасування заочного рішення.
Представник заявника (ОСОБА_3) в судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку підтримав повністю та просив її задовольнити з підстав наведених у ній.
Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви. У відповідності до ст. 231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, однак повідомлялася судовим повідомленням в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. У відповідності до ст. 231 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
30 грудня 2013 року Монастириським районним судом Тернопільської області постановлено заочне рішення, яким задоволено вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТзОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором, звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_1. Також по справ стягнуто судові витрати.
В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 неодноразово не з'являлась у судові засідання хоча належним чином повідомлялася про місце, дату та час розгляду цивільної справи (а.с. 55, 57, 73), однак при цьому ОСОБА_1 не повідомляла суд про існування поважних причин своєї неявки.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Пункт 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.
Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.
Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, із довідки Дільничної лікарні смт. Коропець, яку долучив у судовому засіданні представник ОСОБА_1 (ОСОБА_3) вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на «Д» обліку з діагнозом : ІХС дифузний кардіосклероз, остеохондроз поперекового відділу хребта та їй рекомендовано індивідуальний догляд.
Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання з поважних причин.
Окрім цього із заяви про скасування заочного рішення та доданих до неї матеріалів вбачається, що згідно договору поруки № 04-202 від 26 червня 2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі виконуючого обов'язки керуючого Філії відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль Соляра Я.Б. та ОСОБА_5 - поручитель з другої сторони та ОСОБА_2 - позичальник з третьої сторони уклали даний договір про те, що поручитель ОСОБА_5 зобов'язується перед кредитором відповідати за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника.
Також, до заяви про скасування заочного рішення заявником додано копію рішення Монастириського районного суду від 24 квітня 2012 року згідно якого вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором №03-2/411 від 26 червня 2007 року в сумі 145618 грн.
Також до заяви долучено копію ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 5 липня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Окрім цього, як заявив у судовому засіданні представник заявниці, судом зазначена справа була розглянута й позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки був задоволений повністю.Натомість, при поданні позовної заяви до суду, позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» жодним чином про такі судові провадження не зазначав і копій відповідних рішень суду до позовної заяви не долучав.
Як передбачено частиною третьою ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Частиною третьою ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої права й виконувати процесуальні обов'язки.
Зазначені обставини на переконання суду є істотними для правильного вирішення справи.
Отже, розглянувши заяву ОСОБА_1, суд прийшов до переконання про обґрунтованість доводів заявника та про наявність законних підстав до скасування заочного рішення у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду у загальному порядку.
На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_6 про скасування заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2013 року по цивільній справі № 603/1097/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.
Судове засідання призначити на 25 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Галіян