Справа № 212/9489/13-а
2-а/212/37/14
20 лютого 2014 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, в складі;
головуючого , судді; ВОДОП 'ЯНОВА С. М., при секретарі; Василенко С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу адміністративну справу
за позовом ОСОБА_4 до інспектора ДТС РДПС ДАІ КМУ міста Кривого
Рогу Христофорова Руслана Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_4 до інспектора ІДПС РДПС ДАІ КМУ міста Кривого Рогу Христофорова Руслана Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позову, ОСОБА_4 суду зазначив, 15 жовтня 2013 року службовою особою - інспектором Христофоровим Р. Л. була винесена постанова під № АА2 903385 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень.
Позивач вважає що сказана вище постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав:
При перегляді відео який надав інспектор Христофоров Р. Л. очевидні такі речі: немає змоги ідентифікувати автомобіль яким керував ОСОБА_4, бо масштаб зйомки дуже віддалений, ракурс зйомки не дає змоги розгледіти номерний знак автомобіля.
Інспектор Христофоров Р. Л. не долучив до матеріалів справи пояснення двох свідків, які знаходилися в автомобілі ОСОБА_4, а також надати сертифікат на пристрій з якого проводився відеозапис інспектор жодним чином не відреагував.
Старшим інспектором ДАІ було порушено п.2.6 «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення», а саме: посадова особа, яка розглядає протокол вносить рішення про задоволення або відхилення заяви або клопотання, про що робиться відповідний запис в протоколі. На заявлене його клопотання інспектор ДАІ жодним чином не відреагував; Всупереч вимог ст.280 КпАП України інспектор ДАІ не з'ясував обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: жодним чином не відреагував на пояснення ОСОБА_4 щодо того, що він перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору, а не на червоний Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення мені не було роз'яснено мої права передбачені ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України
Відповідач в справі надав суду у якості доказу вини позивача у порушені ним пункту 8.7.3.е. ПДР диск відеозапису з перетином перехрестя вул. Вокзальна на заборонений червоний сигнал світлофору.
Суд переглянувши вказаний диск переконався у тому, що позивач дійсно 15 жовтня 2013 року о 13 годині 00 хвилин по вулиці Вокзальна в місті Кривому Розі перетнув перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, тим самим порушив пункт 8.7.3.е. ПДР України.
Саме цю вимогу Правил дорожнього руху позивач в справі порушив, як слідує з зазначеного відеозапису, наданого суду відповідачем. Суд у даному випадку переконався у неправдивості пояснень позивача викладених ним у позові. Суд при цьому визначає те, що подія скоєння правопорушення позивачем чітко зафіксована робітниками ДАІ на цифровий носій відеозапису.
Таким чином, відповідач в справі на думку суду надав достатній доказ вини позивача у скоєні зазначеного правопорушення яке оскаржує до суду ОСОБА_4.
Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача в справі стосовно складення зазначеного вище адмінпротоколу.
При таких обставинах, суд вважає що позов не може бути задоволений.
Керуючись ст.258, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 49,104-107, 160-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у повному обсязі у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до інспектора ДТС РДПС ДАІ КМУ міста Кривого Рогу Христофорова Руслана Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Згідно ст. 171-2 ч.2 КАСу рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: С. М. Водоп"янов