Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
Головуючого Драги В.П.,
Суддів Філатова В.М., Синявського О.Г.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 27 червня 2006 року справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 23.08.2005 р..
Органами досудового слідства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України несудимий обвинувачувався у тому, що працюючи машиністом тепловозу 08.11.2002 р., знаходячись на ст. Владіславовка Кримського відділення державного підприємства “Придніпровське управління на залізниці» приблизно з 11 до 11год. 20 хвил. намагався викрасти, перекачавши з тепловоза в бочки, 202 кг дизельного пального. Крім того, намагався викрасти 361 кг дизельного пального, але довести свій умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі. Його дії було кваліфіковано за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України. Як вказано у вироку, ОСОБА_1 виправдано за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, за відсутністю в його діях складу даного злочину на підставі п.2 ст. 6 КПК України у зв»язку з визнанням судом в діях останнього дрібної крадіжки з посиланням на Закон України “Про внесення змін до Кодексу України про адміністративне правопорушення» від 02.06.2005 р..
В апеляційній інстанції справа не переглядалася.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 оспорює мотиви виправдання за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України і порушує питання про скасування судового рішення, оскільки, на його думку він не вчиняв крадіжки 202 кг дизельного пального.
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Колегія суддів, керуючись ст. 395 КПК України щодо обсягу перевірки справи касаційним судом, виходила з заявлених ОСОБА_1 касаційних вимог та того, що було встановлено судовим рішенням.
Зі справи вбачається, що факт намагання заволодіти ОСОБА_1 дизельним пальним у кількості 202 кг підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, даними протоколів огляду місця події, заміру пального у вилучених бочках, висновками хімічної та хіміко-технічної експертиз, а також іншими доказами..
Суд обгрунтовано визнав, що ОСОБА_1 мав намір заволодіти 202 кг дизельного пального.
За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування постановленого по справі судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст. 389, 394-396 КПК України, колегія суддів
У задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити.
Драга В.П. Філатов В.М. Синявський О.Г.