23 червня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Дідківський А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу №216 про визнання незаконною вимогу про виплату боргу,
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначене рішення залишена без руху з наданням строку до 3 квітня 2006 року для виправлення її недоліків.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1 визнана неподаною.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваної ухвали суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.
На підставі наведеного та керуючись статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу №216 про визнання незаконною вимогу про виплату боргу.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.