Дело№ 2011/18596/12 Председательствующий 1 инстанции: Купина М.А.
Производство № 11/790/68/14 Докладчик: ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст. 122 УК Украины
11 февраля 2014 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора - ОСОБА_4
осужденного - ОСОБА_5
потерпевшего - ОСОБА_6
представителя потерпевшего - ОСОБА_7
рассмотрев в закрытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_6 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 20 февраля 2013 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, -
Этим приговором,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Харькова, гражданин Украины, украинец, имеющий высшее образование, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый.
признан виновным и осужден:
- по ч.1 ст. 122 в виде 3 ( трех) лет ограничения свободы;
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания сроком на 1 год.
Как установил суд, ОСОБА_5 26.09.2011 года, примерно в 11часов 00 минут находился возле дома АДРЕСА_2 , где так же находился ранее ему знакомый ОСОБА_6 , с которым у него на почве личных неприязненных отношений из ревности к их общей знакомой ОСОБА_8 возник конфликт. В ходе конфликта ОСОБА_5 , имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_6 , действуя умышленно, нанес последнему несколько ударов кулаками в область головы, вследствие чего потерпевшему были причинены закрытая черепно - мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с наличием субарахноидального кровоизлияния, кровоподтеков в окологлазничных областях и в левой подбровной области, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. После чего ОСОБА_5 так же нанес один удар носком правой ноги в область паха ОСОБА_6 , вследствие чего потерпевшему была причинена травма наружных половых органов в виде гематомы мошонки с размозжением левого яичка и последующим его удалением, которая относится к средней тяжести телесным повреждением по критерию длительности расстройства здоровья.
На данный приговор потерпевшим ОСОБА_6 , подана апелляционная жалоба.
В своей апелляционной жалобе потерпевший просит приговор от 20.02.2013 года отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, а так же увеличить сумму морального и материального ущерба, а дело вернуть на новое судебное рассмотрение.
В обосновании свой апелляционной жалобы потерпевший указывает на то, что суд поверхностно рассмотрел дело, без учета существенных обстоятельств дела.
Кроме того, апелянт указывает, что дознание, досудебное и судебное следствие проведено односторонне и неполно, в святи с чем осужденному назначено излишне мягкое наказание.
Так же, суд необоснованно удовлетворил его гражданський иск- частино, не принял во внимание в полной мере его физические и душевне страдания в результате полученной травмы. Считает, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку ему не был оглашен судьёй приговор, так же полагает, что судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, т.к. до провозглашения приговора она участвовала в рассмотрении других дел.
Заслушав докладчика, выслушав апелянта - потерпевшего ОСОБА_6 , просившего приговор суда изменить в части разрешения гражданского иска, а именно увеличить сумму взыскания морального вреда, его представителя ОСОБА_9 , поддержавшей апелляцию свого доверителя, осужденного ОСОБА_5 , об оставлении приговора суда без изменения, прокурора ОСОБА_4 , полагавшего приговор суда законным и обоснованным, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего подлежит удовлетворению частично в части разрешения гражданского иска.
Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно. Вина и квалификация действий осужденного никем не оспаривается.
Ссылки апеллянта на нарушение уголовно - процессуального законодательства, а именно тайны совещательной комнаты несостоятельны и опровергается материалами дела.
Так, из протокола судебного заседания ( Т.2 л.д. 84), журнала судебного заседания ( Т.2. л.д. 85), служебной проверки ( Т.2. л.д. 189) усматривается, что приговор оглашался председательствующим по делу - судьей ОСОБА_10 20 февраля 2013 года в присутствии секретаря ОСОБА_11 и прокурора ОСОБА_12 в 11 часов 25 минут, что подтверждается звукозаписью судебного заседания, иные участники судебного разбирательства ( подсудимый ОСОБА_5 , потерпевший ОСОБА_6 и его представитель адвокат ОСОБА_9 ) не присутствовали, что не является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Находясь в совещательной комнате судья ОСОБА_10 иных дел не рассматривала.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности. ОСОБА_5 , который ранее не судим, характеризуется положительно, на момент совершения преступления являлся студентом, проживал в семье с матерью и несовершеннолетней сестрой, чистосердечно раскаялся в содеянном, в том числе и в судебном заседании апелляционного суда, просил прощения у потерпевшего и выражал сожаление о совершенном им, выразил намерение продолжать возмещать материальный ущерб и моральный вред потерпевшему.
Учитывая, изложенное, коллегия судей считает назначенное наказание ОСОБА_5 соразмерным и оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания не находит.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что при разрешении гражданского иска о взыскании морального вреда суд в полной мере не учел тяжесть наступивших последствий для здоровья потерпевшего, в том числе и психологического, в результате причинения травмы наружных половых органов, размозжением и последующим удалением левого яичка.
Судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму взыскания с осужденного за причиненный моральный вред потерпевшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины коллегия судей., -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 20 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_5 изменить в части разрешения гражданского иска. Увеличить сумму взыскания морального вреда с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 до 20 000 тыс. грн., а в остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи:_______