Справа № 646/856/14-к
№ провадження 1-кп/646/197/2014
17.02.2014 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014220060000126 від 17.01.2014 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, судимого: 12.10.1999 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140 КК України - до 2 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 1 рік; 03.08.2000 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік; 30.04.2002 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 міс. обмеження волі; 11.05.2004 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2,3 ст.185 КК України -4 років позбавлення волі випробувальним терміном 3 роки; 05.11.2004 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України - 4 роки 6 міс. позбавлення волі; 25.12.2009 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України - 3 роки позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки; 27.07.2010 року постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки по вищевказаному вироку, звільнився по відбуттю строку 27.07.2013 року,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
10.06.2013 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова відносно ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно якого було застосовано наступні обмеження: з'являтися на реєстрацію до підрозділу МВС України за місцем проживання чотири рази на місяць у дні тижня, які визначенні графіком роботи ОВС; заборонено вихід з місця мешкання (яке він обрав згідно розписки) з 21:00 до 5:00 години наступного дня; заборонено без отримання на те дозволу керівника органу внутрішніх справ виїжджати за межі місць постійного проживання; заборонено бувати у місяцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив.
Крім того, керівництвом Харківської виправної колонії № 43 була проведена бесіда з ОСОБА_5 , в ході якої він під розписку був ознайомлений про встановлені обмеження.
Проте, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про що відділ внутрішніх справ не повідомив, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (порушення правил адміністративного нагляду).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння так, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочину. Пояснив, що дійсно був відсутній за місцем мешкання близько 4-х місяців, оскільки проходив курс лікування від тютюнопаління. Органи внутрішніх справ про зміну місця перебування не повідомив, про обов'язки, що встановлені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.06.2013 року ознайомлений.
За таких обставив суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про його особу.
Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (порушення правил адміністративного нагляду).
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово засуджений: 12.10.1999 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140 КК України до 2 років, з іспитовим строком на 1 рік, 03.08.2000 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 1 рік, 30.04.2002 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі, з випробувальним терміном на 3 роки, 05.11.2004 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України - 4 роки, 6 місяців позбавлення волі, 25.12.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України - 3 роки позбавлення волі, з випробувальним терміном на 3 роки, 27.07.2010 року згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки по вищевказаному вироку, звільнився по відбуттю покарання - 27.07.2013 року, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_5 , згідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому злочині.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , згідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, дані про його особу, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність обставини, і вважає за можливе призначити покарання, пов'язане з позбавленням волі, оскільки вважає, що його виправлення і перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.
Також, прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного.
Нормами ч. 1 ст. 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
На підставі викладеного, а також з урахуванням приписів ст., ст. 177, 178, 183 КПК України, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 місяців арешту.
Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з 17.02.2014 року.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1