Справа № 646/1243/14-к
№ провадження 1-кс/646/328/2014
17.02.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Харківським слідчим ізолятором № 27 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов'язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, де зазначив, що 30.12.2013 року за вихідним номером № 1600 адміністрацією Харківського слідчого ізолятору на адресу прокуратури Харківської області була направлена його заява від 26.12.2013 року про вчинення кримінального правопорушення громадянкою ОСОБА_4 , яка в порушення ст. 214 КПК України не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому заявник ОСОБА_3 просив зобов'язати прокурора внести відповідні відомості за його заявою та розпочати досудове розслідування, про що його повідомити.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в його скарзі та просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання судового засідання, про причину неявки суд не сповістив.
Слідчий суддя, вислухавши заявника ОСОБА_3 , вивчивши надані ним докази, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Слідчим суддею встановлено і не заперечувалося сторонами у справі, що заява ОСОБА_3 від 26.12.20013 року про вчинення кримінального правопорушення громадянкою ОСОБА_4 слідчим ізолятором направлена 30.12.20013 року до прокуратури Харківської області і отримана адресатом.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
В заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник зазначив, що ОСОБА_4 , уклавши з ним договір позики на суму 25000 доларів США, не мала наміру повертати боргу заявнику тому відмовилась від повернення боргу. Крім того, ОСОБА_4 не бажаючи виконувати умову договору позики, звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом про визнання договору позики та договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсними. Винесені за цим позовом рішення суду від 18 липня 2013 року законної сили не набрало та є предметом перегляду в апеляційному порядку. Також заявник зазначив, що ОСОБА_4 повідомила про нібито вчинений ОСОБА_5 проти неї злочин з метою здійснення незаконного тиску на заявника задня впливу на перебіг цивільних правовідносин між ними.
Крім того, в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 пояснив, що за кримінальним проведенням, внесеним до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , його не було допитано у якості свідка, будь-які слідчі дії за його участі не проводилися, про підозру йому не повідомлялося.
Тому прихожу до висновку, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 існують цивільно-правові відносини, які витікають з укладених між ними договорів позики та про задоволення вимог іпотекодержателя. На теперішній час рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 не набрало законної сили, оскільки оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_3 , апеляція заявника на теперішній час не розглянута.
Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення є його суб'єктивним сприйняттям та оцінкою доказів при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , у якій ухвалено рішення суду та яке оскаржено до апеляційного суду Харківської області у визначеному законодавством порядку.
У зв'язку з чим вважаю відсутніми підстави згідно ч. 5 ст. 214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов'язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1