17.02.2014
Справа № 638/6554/13к,
№1-кп/638/35/14
17 лютого 2014 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 )
За участі прокурора: ОСОБА_4
За участі захисника ( адвоката ) ОСОБА_5 .
За участі обвинуваченого ОСОБА_6 .
За участі потерпілого ОСОБА_7 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 42013220000000059 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільшани, Дворічанського району, Харківської області, одруженого, громадянина України, який має на утриманні матір пенсійного віку , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невійськовозобов'язаного за досягнення віку, такого, що має вищу освіту, тимчасово не працюючого, такого, що займав посаду заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, був державним посадовцем 8 рангу, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
У скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч 3 ст.368 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_10 відповідно до наказу №220-к від 19 червня 2012 року перебував на посаді заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, є державним службовцем 4-ї категорії 8 рангу , у зв'язку з чим є посадовою особою, що займає відповідальне становище.
У відповідності з посадовою інструкцією від 13.07.2012року, з якою ОСОБА_10 був ознайомлений особисто, на нього були покладені наступні обов'язки: здійснювати керівництво діяльністю Інспекції у межах делегованих начальником повноважень; підготовка рішень за напрямами діяльності Інспекції у межах наданих повноважень, з питань, що належать до його компетенції; здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства про державну службу, запобігання та протидії коррупції та інших нормативно-правових актів з питань кадрової роботи та інше.
05.02.2013 року інспекторами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було здійснено перевірку обґрунтованості скарги громадянина ОСОБА_13 від 16.01.2013 року , перевірка скарги була здійснена на підставі Наказу по Інспекції від 04.02.2013 року №0016 та 05 лютого 2013 року було складено акт перевірки № 015, згідно з яким було виявлено порушення п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149 « Про затвердження технічного регламенту безпеки низьковольтного обладнання». На підставі з проведеною перевіркою 06.02.2013 року було винесено постанову №06-44у відповідності з якою ФОП ОСОБА_14 було притягнуто до штрафу в розмірі 8 500,00 гривень.
План проведення перевірок з ринкового нагляду Держспоживінспекції у Харківській області на 1 квартал 2013 року було затверджено Головою Держспоживінспекції України 25 грудня 2012 року, в Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області він був погоджений 12 грудня 2012 року.
Про проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_14 було повідомлено заздалегідь рекомендованим листом від 25.01.2013 року.
Інтереси ФОП ОСОБА_14 при проведенні перевірки скарги 05.02.2013 року і в подальшому здійснював на підставі доручення від 16.11.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та внесеного в реєстр здійснених нотаріальних дій за № 1831 з терміном дії три роки , тобто до 16.11.2013 року громадянин ОСОБА_15 .
ОСОБА_15 ,після отримання повідомлення про проведення планової перевірки від Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області 18.02.2013 року звернувся з письмовою заявою до УБОЗ ГУМВС Харківської області про те, що просить вжити відповідні заходи до начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області ОСОБА_16 та до Заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області ОСОБА_10 , які через своїх підлеглих, а саме: В.о. начальника відділу ОСОБА_12 та інспектора відділу ОСОБА_11 вимагають з нього незаконну винагороду в обсязі 2000 $ США за позитивне вирішення перевірки і незастосування штрафних санкцій до ФОП ОСОБА_14 .
Відділом ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області була здійснена у відповідності з планом проведення перевірок від 25.12.12 року, який затверджено Головою Держспоживінспекції України планова перевірка діяльності ФОП ОСОБА_14 , а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ., у ході якої 19.02.2013 року інспекторами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були виявлені порушення вимог ч.1.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», про що ними було складено протокол про застосування адміністративно-господарських санкцій. На неодноразові прохання представника ФОП ОСОБА_14 за дорученням ОСОБА_15 зменшити розмір адміністративно-господарських санкцій інспектори ОСОБА_11 та ОСОБА_12 порекомендували звернутися з цим проханням безпосередньо до Начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області ОСОБА_16
19.02.2013 року представник ФОП ОСОБА_14 за дорученням ОСОБА_15 прибув до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області , яка розташована в м. Харкові по вул.. Сумській №45 спочатку звернувся до інспектора ОСОБА_11 а потім звернувся особисто на прийом до начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області ОСОБА_16 .
Начальник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області ОСОБА_16 19.02.2013 року викликав до себе спочатку ОСОБА_11 , а потім свого заступника ОСОБА_10 , якому доручив ознайомившись з документами, які виготовили інспектори ОСОБА_12 та ОСОБА_11 після проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_14 .
Ознайомившись 20.02.2013року на вимогу Начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області ОСОБА_16 з матеріалами перевірки вказаного підприємця , заступник начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області ОСОБА_10 з метою одержання хабара вступив у позаслужбові стосунки з представником ФОП ОСОБА_14 - ОСОБА_15 , якому запропонував надати йому матеріальну винагороду у розмірі 18 000 грн. за застосування меншого розміру адміністративно-господарських санкцій та невтручання в подальшому у господарську діяльність ФОП ОСОБА_14 протягом наступних 6 місяців.
Обвинувачений ОСОБА_10 , 21.02.2013року о 12.00 год. , перебуваючи у службовому приміщенні Інспекції, за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 45, діючи умисно, в корисних цілях, використовуючи своє службове становище, маючі намір на отримання шляхом вимагання хабара повідомив ОСОБА_15 , що той винен передати предмет хабара особі, яка підійде до нього у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого на площі Свободи м. Харкова.
21.02.2013 року біля 12.30 год. ОСОБА_15 , виконуючи домовленість зі ОСОБА_10 , прибув до зазначеного кафе,розташованого в м. Харкові на площі Свободи на території саду ім.. Шевченка , де до нього підсів за стіл раніше не знайомий йому ОСОБА_17 , який на серветці написав « от ОСОБА_18 », тому він передав зазначеній особі кошти, про які домовлявся зі ОСОБА_10 у сумі 18 000 грн. Після чого, при виході з приміщення кафе «Терем» ОСОБА_17 було затримано співробітниками правоохоронних органів і 18 000,00 гривень ОСОБА_10 передані не були.
В досудовому слідстві обвинувачений ОСОБА_10 винним в скоєнні кримінального правопорушення себе не визнавав, від дачі показань відмовився. В судовому засіданні ОСОБА_10 від дачі пояснень відмовився, але винним в скоєнні кримінального правопорушення себе визнав частково, а саме в тому, що дійсно спілкувався з ОСОБА_15 , але знайомим з ним не був, побачив його тільки 19.02.2013 року в кабінеті начальника Інспекції ОСОБА_16 . З ОСОБА_17 також знайомим не був, ніякого хабара не отримував, особисто ОСОБА_17 до кафе не посилав. Пояснив ОСОБА_15 , що за протоколом від 05.02.2013 року штрафні санкції вже накладено в сумі 8500,00 гривень і їх треба сплатити ,а також сказав, що у зв'язку з цим мінімальний розмір штрафу за результатами перевірки від 19.02.2013 року в сумі 6800 гривень застосувати не можна, казав ОСОБА_15 , що можливо застосувати штраф в сумі 8500,00 гривень та пообіцяв консультувати ФОП ОСОБА_14 протягом шести місяців. Більш ніяких пояснень суду не надав.
Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні та його щире каяття в скоєному , суд приходить до висновку ,що зібраними досудовим слідством та дослідженими в обсязі, визначеному на підставі вимог ст.349 КПК України доказами по справі вина ОСОБА_10 у скоєнні злочину підтверджується наступними доказами:
- матеріалами особистої справи ОСОБА_10 (том справи 1 арк.справи 72-103) , згідно з якими ОСОБА_10 на підставі наказу № 173-к Державної інспекції України з захисту прав споживачів від 22.05.2012 року було призначено з 22.05.2012 року виконуючим обов'язки заступника Начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області за переведенням з Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної Державної адміністрації з встановленням посадового окладу згідно штатного розпису та надбавки за 8 ранг державного службовця і за вислугу років в органах виконавчої влади та призначеного на підставі наказу № 220-к Державної інспекції України з захисту прав споживачів від 19.06.2012 року на посаду Заступника Начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області із збереженням умов оплати праці за попередньою посадою.
- Посадовою інструкцією заступника Начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області від 13.07.2012 року (том справи 1 арк.справи 110-112), з якою ОСОБА_10 ознайомлений в той же день.
- Положенням про відділ ринкового нагляду з питань захисту прав споживачів у Харківській області від 05.12.2012 року, яке узгоджено з ОСОБА_10 ,як з Заступником Начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області 04.12.2012 року (том справи 1 арк.справи112-118),
- положенням про інспекцію з захисту прав споживачів у Харківській області від 29.11.2011 року (том справи 1 арк.справи 119-127), з яким ОСОБА_10 ознайомлений як і з правилами поведінки державного службовця (том справи 1 арк.справи76)
- попередженням про спеціальні обмеження ,які встановлені Законом України «Про державну службу» та Законом України « про засади запобігання та протидії корупції», з якими ОСОБА_10 ознайомлений (том. справи 1 арк.справи78)
- показами потерпілого ОСОБА_15 в судовому засіданні 07.11.2013 року, який суду показав, що на підставі доручення є представником ФОП ОСОБА_14 та надає юридичні послуги і здійснює відповідні доручення свого довірителя. В січні 2013 року до магазину ФОП ОСОБА_14 , «PC Shop», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 прийшов громадянин ОСОБА_19 , який вимагав замінити йому придбаний ноутбук Apple MacBook вартістю 18 200,00 гривень ,який купив в грудні 2012 року. Йому було відмовлено, бо придбаний товар був з пошкодженнями. Після цього ОСОБА_20 звернувся зі скаргою до Держспоживінспекціїї і 05.02.2013 року прийшли на перевірку інспектори ОСОБА_12 та ОСОБА_11 після проведення перевірки був укладений акт ,від підписання якого він відмовився, а на початку лютого 2013 року спочатку отримав від Інспекції листа про те, що з 11 лютого 2013 року буде проводитися планова перевірка, а потім отримав листа, що ФОП ОСОБА_14 притягнуто до штрафу в сумі 8 500,00 гривень, який належить сплатити протягом 15 днів. Коли 15 лютого 2013 року до магазину прийшли ті ж самі люди, інспектори ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , його на місці не було. Він попросив їх телефоном відстрочити перевірку, бо не міг прибути до магазину. В нього виникли сумніви щодо наявності правових підстав для такої перевірки ,він вирішив, що своїми діями інспектори вимагають в ФОП ОСОБА_14 хабара і 18.02.2013 року звернувся з відповідною заявою до УБОЗу. Інспектори ОСОБА_12 та ОСОБА_11 прийшли 19.02.2013 року , за його згодою і на підставі відповідних дозволів він приймав участь в здійсненні негласних слідчих дій, а саме: записував і все фіксував на відео-аудіо носій. Інспектор ОСОБА_22 прямим текстом повідомила йому ,що треба дати хабара в відповідній сумі і показала на пальцях «три», потім коли він сказав , що йому треба доповісти про це своєму роботодавцю, йому сказали, що акт вони склали і хай він їде до Начальника Інспекції. В той же день він поїхав до інспекції на АДРЕСА_3 , потім зайшов до ОСОБА_11 та послала йому до начальника інспекції. Він певний час чекав коли той звільниться. Потім попав на прийом до начальника ОСОБА_16 та пояснив йому суть питання й просив того допомогти. Начальник поцікавився скільки магазинів у ОСОБА_14 . Нетудихата спочатку викликав ОСОБА_11 та роз'яснила, що перша перевірка проводилася позапланово на підставі скарги ОСОБА_20 з особистого прийому начальника, а тепер перевірка проводилася згідно з планом перевірок на 1 квартал. Після цього ОСОБА_23 викликав свого заступника ,який представився як ОСОБА_24 . Нетудихата щось писав заступнику на папірцях, сказав ,що особисто його ( ОСОБА_25 ) бачить перший раз, щось натякав про якісь шість місяців, а потім доручив своєму заступникові перевірити матеріали перевірки й вирішити питання. Після чого вони зі ОСОБА_26 виходили в приміщення внутрішнього двору, де спілкувалися і ОСОБА_26 його питав, а що ви можете. Потім ОСОБА_26 спитав скільки коштує ноутбук, він відповів, що коштує 18 200,00 гривень. ОСОБА_26 пояснив йому ,що з тим штрафом ,що вже стягнуто по скарзі ОСОБА_20 нічого не можливо зробити, але можливо за цією перевіркою зменшити суму штрафу до 8500,00 гривень та протягом шести місяців до серпня 2013 року магазини його довірителя ніхто чіпати не буде. Спитав скільки магазинів у його довірителя , просив написати список з адресами, бо як казав, що випадково не попали до плану перевірок і можливо було скарги прикривати. Після того він пішов до ОСОБА_11 , яка склала протокол ,акт перевірки і якийсь документ на обмеження, а також постанову та видала йому. Після того вони знов спілкувалися зі ОСОБА_26 і той сказав приїхати з документами завтра, а коли він відповів ,що завтра не зможе, то ОСОБА_26 йому сказав , щоб він повернув копію постанови та акту (отримані документи) ОСОБА_22 . Він пішов до інспекторів , бо нічого не зрозумів, повернув ті документи, за які розписався. Потім він сказав ОСОБА_26 , що таки прийде на наступний день, а не так як казав на наступний тиждень. В коридорі ОСОБА_22 йому натякнула, що погодився би з її пропозицією, то не мав би такого клопоту. Вони зустрічалися 19 лютого та 20 лютого 2013 року.Ввечері, 20 лютого 2013 року йому телефонував на мобільний чоловік ,як він зрозумів це був ОСОБА_26 і сказав прийти 21 лютого о 12-тій годині. Коли він прийшов до інспекції ОСОБА_26 сказав йому, що потрібно їхати до кафе «Терем» на площі Свободи. До нього підійде людина і скаже ,що від ОСОБА_26 , цій людині потрібно передати документи. Він поїхав до кафе «Терем»,яке розташоване з боку станції метрополітену «Університет» у саду Шевченка ,підсів за столик. Подав серветку ,на якій було написано, що він від ОСОБА_27 . Побалакали ні про що. Потім він передав гроші в сумі 18 000,00 гривень і цей чоловік поклав ці гроші до сумки. Далі вони трошки побалакали ще на якусь тему і потім він вийшов з кафе. Чоловік вийшов за ним.
- показами свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні 09.12.2013 року, який суду показав , що є приватним підприємцем, ОСОБА_15 діє від його імені на підставі доручення ,є представником ФОП ОСОБА_14 та надає юридичні послуги і здійснює відповідні доручення. Про перевірки йому відомо зі слів ОСОБА_15 ,який представляє інтереси у всіх правоохоронних органах без винятку. В січні 2013 року до його магазину прийшов громадянин ОСОБА_19 , який вимагав замінити йому придбаний ноутбук Apple MacBook вартістю 18 200,00 гривень ,який купив в грудні 2012 року. Йому було відмовлено, бо придбаний товар був з пошкодженнями. Після цього ОСОБА_20 звернувся зі скаргою до Держспоживінспекціїї і 05.02.2013 року прийшли на перевірку інспектори ,якими після проведення перевірки був укладений акт, його представник доповів , що акт не підписав. Також йому відомо, що інспектори натякали повернути ОСОБА_20 гроші за ноутбук. Лист з інспекції про те, що буде планова перевірка прийшов на його ім.»я, потім ще прийшов лист, що за відмову в заміні неякісного товару його оштрафовано на 8 500,00 гривень Він ці повідомлення віддав ОСОБА_28 . Потім той в лютому повідомив його , що ті ж самі інспектори прийшли знову на перевірку і погрожують великими штрафами. Розповів, що інспектори натякали про можливість вирішити питання при наданні певної грошової винагороди. З обвинуваченим незнайомий особисто, про нього ОСОБА_15 йому нічого не розповідав. Ніяких грошей ОСОБА_25 для вирішення питання він не надавав.
- показами свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні 09.12.2013 року, яка суду показала, що працює на посаді інспектора відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області з її заснування. Виконуючи свої функціональні обов'язки разом з виконуючим обов'язки начальника відділу ринкового нагляду ОСОБА_12 на підставі Наказу Начальника Інспекції від 04.02.2013 року, 05.02.2013 року здійснювали перевірку діяльності ФОП ОСОБА_14 , а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ., у ході якої з'ясували, що скарга громадянина ОСОБА_29 від 16.01.2013 року є правомірною і дійсно пропонували представнику ФОП ОСОБА_14 за дорученням ОСОБА_15 віддати ОСОБА_20 кошти за невідповідної якості ноутбук Apple MacBook вартістю 18 200,00 гривень. Казали, що коли розрахуються з споживачем уникнуть проблем, роз'яснювали , що має місце порушення п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149 « Про затвердження технічного регламенту безпеки низьковольтного обладнання» і у зв'язку з цим, ФОП буде притягнутий до штрафу. Після того, як представник ФОПа ОСОБА_15 не погодився врегулювати відносини зі споживачем склали відповідний акт, від підпису в акті ОСОБА_15 відмовився. План проведення перевірок з ринкового нагляду Держспоживінспекції у Харківській області на 1 квартал 2013 року було затверджено Головою Держспоживінспекції України 25 грудня 2012 року, в Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області він був погоджений 12 грудня 2012 року. Про проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_30 був повідомлений завчасно,25 січня 2013 року. Про необхідність перевіряти скаргу ОСОБА_20 05.02.2013 року при затвердженні плану перевірок в інспекції нікому відомо не було. 15 лютого 2013 року вона і ОСОБА_12 прибули для проведення планової перевірки діяльності ФОП ОСОБА_14 , а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , його представника ОСОБА_15 на місті не було, самого підприємця також не було. Продавець зателефонував ОСОБА_28 і при телефонній розмові той пояснив, що приїхати не зможе. Просив перевірку відкласти. Вони прийшли на перевірку 19.02.2013 року. Вибірково перевірили ряд товарів та виявили порушення вимог ч.1.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», про що ними було складено протокол про застосування адміністративно-господарських санкцій. Ніяких необхідних документів в підтвердження дотримання вимог законодавства ОСОБА_31 не надав. Тому йому було роз'яснено, що для зменшення суми штрафних санкцій потрібно привезти всі документи по перевіреним позиціям (документи від митниці, декларації, сертифікати тощо). ОСОБА_25 пояснив, що ці документи є в бухгалтерії і він їх привезе. Пояснили ОСОБА_25 , що штрафні санкції застосовує за такі правопорушення начальник інспекції або його заступник. В той же день ОСОБА_25 приїхав, але документи не привіз, ходив до начальника інспекції. Її викликав начальник інспекції та вона йому пояснила щодо проведення першої та другої перевірки. Потім вона складала документи. Документи начальник довірив перевірити своєму заступнику ОСОБА_10 . Вона всі документи для перевірки надала. Потім оформила постанову про притягнення до адміністративної відповідальності і проект рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів у вигляді тимчасової заборони та приведенні у відповідність на загальну суму 30 500,00 гривень по 9 позиціям. Потім ОСОБА_31 отримав документи і акти, потім 20.02.2013 року прийшов знову до кабінету та сказав, що заступник начальника сказав йому документи повернути назад. Вона документи прийняла до наступного для.
- показами свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні 09.12.2013 року, який суду показав, що працює на посаді начальника відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області з її заснування. Виконуючи свої функціональні обов'язки , у зв'язку з недостатньою кількістю підлеглих інспекторів разом з інспектором відділу ОСОБА_11 на підставі Наказу Начальника Інспекції від 04.02.2013 року, 05.02.2013 року здійснювали перевірку діяльності ФОП ОСОБА_14 , а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ., у ході якої з'ясували, що скарга громадянина ОСОБА_29 від 16.01.2013 року є правомірною і дійсно разом з ОСОБА_11 пропонували представнику ФОП ОСОБА_14 за дорученням ОСОБА_15 віддати ОСОБА_20 кошти за невідповідної якості ноутбук Apple MacBook вартістю 18 200,00 гривень,який той купив в грудні 2012 року. Казали, що коли ФОП розрахується з споживачем уникнуть проблем, роз'яснювали , що має місце порушення п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149 « Про затвердження технічного регламенту безпеки низьковольтного обладнання» і у зв'язку з цим, ФОП буде притягнутий до штрафу. Після того, як представник ФОПа ОСОБА_15 не погодився врегулювати відносини зі споживачем склали відповідний акт, від підпису в акті ОСОБА_15 відмовився. План проведення перевірок з ринкового нагляду Держспоживінспекції у Харківській області на 1 квартал 2013 року було затверджено Головою Держспоживінспекції України 25 грудня 2012 року, в Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області він був погоджений 12 грудня 2012 року. Про проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_14 був повідомлений завчасно,25 січня 2013 року. Про необхідність перевіряти скаргу ОСОБА_20 05.02.2013 року при затвердженні плану перевірок в інспекції нікому відомо не було. 15 лютого 2013 року він та ОСОБА_11 знову прибули для проведення планової перевірки діяльності ФОП ОСОБА_14 , а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , представника ФОПа ОСОБА_15 на місті не було, самого підприємця також не було. Продавець зателефонував ОСОБА_28 і при телефонній розмові той пояснив, що приїхати не зможе. Просив перевірку відкласти. Вони прийшли на перевірку 19.02.2013 року. Вибірково перевірили ряд товарі та виявили порушення вимог ч.1.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», про що ними було складено протокол про застосування адміністративно-господарських санкцій. Ніяких необхідних документів в підтвердження дотримання вимог законодавства ОСОБА_31 не надав. Тому йому було роз'яснено, що для зменшення суми штрафних санкцій потрібно привезти всі документи по перевіреним позиціям (документи від митниці, декларації, сертифікати тощо). ОСОБА_25 пояснив, що ці документи є в бухгалтерії і він їх привезе. Пояснили ОСОБА_25 , що штрафні санкції застосовує за такі правопорушення начальник інспекції або його заступник. В той же день ОСОБА_25 приїхав, але документи не привіз, ходив до начальника інспекції. Більше йому нічого не відомо, ніяких коштів він від ОСОБА_15 не вимагав і не отримував.
- показами свідка ОСОБА_32 в судовому засіданні 10.01.2014 року ,що був допитаний в присутності свого адвоката ОСОБА_33 та суду показав, що є начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, до 21.02.2013 року в нього було два заступники, в тому числі ОСОБА_10 , охарактеризувати якого він може тільки як належного фахівця та позитивну людину. В січні 2013 року до нього на особистий прийом приходив громадянин, який написав заяву про неналежне ставлення до нього як споживача в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ,який належить ФОП ОСОБА_14 , він видав наказа та направив інспекторів для перевірки. Після того йому доповіли про виявлені порушення і про те, що ФОП ОСОБА_14 притягнено до штрафу в сумі 8500,00 гривень. План планових перевірок на 1 квартал 2013 року виготовлено в Інспекції 12.12.12 року, тому про проведення планової перевірки згідно з вимогами законодавства ФОП було попереджено заздалегідь. Від перевірок скарг, які надходять ніхто не застрахований. Планові перевірки інспекції проводяться окремо за планом. 19 лютого 2013 року він дійсно в коридорі біля свого кабінету побачив молодика, який когось чекав. Спитав про те кого він чекає і молодий чоловік сказав, що хоче попасти до начальника інспекції. Тоді він сказав, що коли він звільниться ,то молодого чоловіка прийме. Молодого чоловіка він прийняв ,той став пояснювати щось про повторну перевірку. Тоді він викликав спочатку Бочаріну ,інспектора з ринкового нагляду, Потім запросив до себе свого заступника Звєкова. Доручив Звєкову перевірити матеріали й доповісти потому. Ні про яке зменшення розміру штрафів мова не велася. Молодому чоловіку було тільки роз'яснено, що якщо він надасть всі необхідні документи по перевіреним позиціям , то сума штрафу буде вирахувана з урахуванням цих документів(сертифікати, митні документи, сертифікати відповідності тощо). Про події, що відбулися дізнався після того, як його повідомили з правоохоронних органів.
- показами свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні 09.12.2013 року, який суду показав, що з літа 2011 року він знайомий з ОСОБА_34 , який в 2012 році йому зателефонував та запропонував у зв'язку з організацією Держспоживінспекції в Харківській області приймати участь в перевірках, які проводяться цією інспекцією на праві громадського співробітника. Спочатку він звертався до ОСОБА_34 з проханням розібратися , бо придбав дорогі ліки ,бо хворіє ,а ліки були неякісними. Тоді він писав заяву і ОСОБА_16 відразу надіслав документи для подальшої перевірки до прокуратури. Потім ,вже в 2012 році ОСОБА_34 запропонував йому співробітництво , бо вони вдвох колишні офіцери(хоча колишніх офіцерів не буває). 20 лютого 2013 року його до себе запросив ОСОБА_34 та надав йому проекти договорів з Бєлгородською організацією по захисту прав споживачів та з Міжнародними організаціями та запропонував написати заяву про вступ до громадської організації з захисту прав споживачів. Документів організації ,яку як сказав ОСОБА_35 називається «Споживчий нагляд» він не бачив. ОСОБА_35 працював в Держспоживінспекції в Харківській області на посаді якогось радника ,мав свій кабінет, сусідкою по кабінету була жінка на ім.»я ОСОБА_36 . ОСОБА_35 ці проекти договорів відкопіював та надав йому для того, щоб він підписав договір з організацією в Бєлгороді. На наступний день йому зателефонував ОСОБА_35 та просив під'їхати. Він приїхав десь біля 11 години. ОСОБА_35 йому повідомив, що потрібно буде забрати гроші в сумі 8 000,00 гривень для потреб громадської організації. ОСОБА_35 в коридорі познайомив його з ОСОБА_37 . Спочатку ОСОБА_35 ,а потім ОСОБА_24 йому сказали, що йому покажуть чоловіка на ім.»я ОСОБА_38 і він винен з цим чоловіком зустрітися і той передасть йому гроші на потреби громадської організації. Бо для громадської організації потрібно орендувати приміщення та нести відповідні трати, а для цього потрібні гроші. Про оренду приміщення йому сказав ОСОБА_35 . До цього випадку він з ОСОБА_37 знайомий не був та ніколи не спілкувався. В коридорі ОСОБА_24 підійшов до молодого чоловіка росту приблизно 170 см, чорнявого з прямим носом, на обличчі сліди негоління, він цього хлопця запам'ятав. Потім йому ОСОБА_35 сказав ,що він винен поїхати до ресторану (кафе) « ОСОБА_39 » там отримати 8 000,00 гривень, підійти до молодика та сказати ,що він від ОСОБА_27 . Наполягав саме, що отримав доручення щодо суми 8000,00 гривень. Він прийшов до кафе «Терем», підійшов до столика , за яким сидів ОСОБА_38 і сказав , що він від ОСОБА_27 також автоматично написав на серветці «От ОСОБА_18 », чому він так зробив суду пояснити не зміг. Потім вони деякий час поспілкувалися з ОСОБА_38 на різні теми щодо бізнесу, потім ОСОБА_38 дістав пакунок і сказав ,що приніс гроші для громадської організації ,спросив чи буде він їх рахувати ,він відповів ,що рахувати гроші не бути і сказав покласти їх до сумки. Коли вони виходили з приміщення кафе , ОСОБА_38 затримався біля входу, бо комусь телефонував, а коли він вийшов ,то він був затриманий співробітниками міліції та прокуратури. Діяв без всякої користі, ніякі гроші він ОСОБА_40 не передав. На питання головуючого щодо тих обставин чи бачив він установчі документи громадської організації відповів , що ніяких документів не бачив. На питання чому він, колишній офіцер міліції не спитав у ОСОБА_35 чи ОСОБА_27 з якої причини він винен забрати ці гроші та ще в приміщенні кафе, яке розташовано на солідній відстані від приміщення інспекції показав суду, що йому ОСОБА_35 повідомив , що кошти у ОСОБА_38 в машині ,а ніхто з них вийти з приміщення інспекції не має можливості. Також сказав, що приміщення кафе розташоване неподалік від приміщення інспекції на АДРЕСА_3 . Не зміг відповісти на питання головуючого , чому він вирішив, що будь-які внески на користь громадської організації винні бути надані готівкою ,а не перерахуванням на розрахунковий рахунок , також не зміг відповісти на запитання головуючого чому він отримавши гроші не надав ніякої розписки щодо їх отримання. Також не пояснив суду кому саме він винен був передати отримані від ОСОБА_38 кошти ОСОБА_34 (з яким він певний час підтримував стосунки, який його викликав до інспекції з захисту прав споживачів в Харківській області чи ОСОБА_40 ,якого побачив в той день перший раз.). Пояснив тільки, що він винен був з грошима прибути в приміщення інспекції. Пояснив, що виконати доручення він не зміг ,бо його було затримано співробітниками міліції і прокуратури.
- протоколом огляду ,помітки заздалегідь ідентифікованих засобів- грошових купюр від 21.02.2013 року , згідно з яким в присутності понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_42 були ідентифіковані та помічені люмінесцентним барвником «Промінь1» грошові купюри на загальну суму 18 000,00 гривень номіналом 200,00 гривень кожна в кількості 90 штук АА3820441,ЕЕ 0752962,ВЕ 9359077,АА 9610372, КБ 5805877,ВЕ2084748,ЄЦ840654,ЄЧ2274802,АД5790808,ЄГ6361837,ЄЄ7807738,ЄЗ 4214985, ВЦ2886031, ВА 0621151,ВЧ 6546162,АЖ 5507431, ЕЦ 7864290, ВФ 3763337, ЄШ 3891787, ЄА 8143769,ЄЦ 4428039,ЄЮ 9309890, ЕФ 4285770,АД 7110528, ЗЗ 0348833, ВЗ 3113706,ЄЧ 0919029, ЄЧ 0919029,ЄЧ 9411675, ЕЖ 3953429,ЄЦ 0628254, ЄГ 7454725,ВД 8183369, КВ 6666950,ЄЯ 3597887, ЄХ 2279737, ЕЖ 8572875,ЄЖ 9225418, ЕД 1113002,АД 1975710, ЕЄ 1019341,ВЗ 0386015 ,ЄЦ 0466473,ЕЖ 9934647, ЕХ 2124868, ЕФ 3242552,ЕШ 1107062, КВ 0216163, ВХ 4885930, ВИ 9301219, ЕЮ 9101909, ЄЮ 4890090, ВГ 4818884,ЕХ 5776927,АЄ 6623652,ЄД 8156668,АА 4834276, ЕШ 4967916, ЕХ 4337044, КБ 7750310, ЕЄ 0175328, ЗА 0322405,ЕЦ 8533470, ЕШ 1995306,КГ 1925424,ВЖ 6671225,АЕ 6050690,ЕЗ 7939546, ЕЄ 4603863,АА 1744488, ЄЩ 0585245,ЄШ 0708109,ЕЧ 4948650, ВЦ 1638168,ЄЩ8578003, ЗБ 5882290, ЄХ 2008644, ЄБ 8731585,ВЗ 4024404,ЄЦ 0336820,ЄЩ 5495549, ЄЩ 7813736,ВЧ 7756570,КВ 9186211,ЄХ 9109626, ЄЦ 4664939,ВЦ 4194732,АА 9262516,ВФ 2570493,ВЄ 5741609,ВЧ НОМЕР_1 ,
- ксерокопіями грошових купюр на загальну суму 18 000,00 гривень номіналом 200,00 гривень кожна в кількості 90 штук АА3820441,ЕЕ 0752962,ВЕ 9359077,АА 9610372,КБ5805877,ВЕ2084748,ЄЦ840654,ЄЧ2274802,АД5790808,ЄГ6361837,ЄЄ7807738,ЄЗ 4214985, ВЦ2886031, ВА 0621151,ВЧ 6546162,АЖ 5507431, ЕЦ 7864290, ВФ 3763337, ЄШ 3891787, ЄА 8143769,ЄЦ 4428039,ЄЮ 9309890, ЕФ 4285770,АД 7110528, ЗЗ 0348833, ВЗ 3113706,ЄЧ 0919029, ЄЧ 0919029,ЄЧ 9411675, ЕЖ 3953429,ЄЦ 0628254, ЄГ 7454725,ВД 8183369, КВ 6666950,ЄЯ 3597887, ЄХ 2279737, ЕЖ 8572875,ЄЖ 9225418, ЕД 1113002,АД 1975710, ЕЄ 1019341,ВЗ 0386015 ,ЄЦ 0466473,ЕЖ 9934647, ЕХ 2124868, ЕФ 3242552,ЕШ 1107062, КВ 0216163, ВХ 4885930, ВИ 9301219, ЕЮ 9101909, ЄЮ 4890090, ВГ 4818884,ЕХ 5776927,АЄ 6623652,ЄД 8156668,АА 4834276, ЕШ 4967916, ЕХ 4337044, КБ 7750310, ЕЄ 0175328, ЗА 0322405,ЕЦ 8533470, ЕШ 1995306,КГ 1925424,ВЖ 6671225,АЕ 6050690,ЕЗ 7939546, ЕЄ 4603863,АА 1744488, ЄЩ 0585245,ЄШ 0708109,ЕЧ 4948650, ВЦ 1638168,ЄЩ8578003, ЗБ 5882290, ЄХ 2008644, ЄБ 8731585,ВЗ 4024404,ЄЦ 0336820,ЄЩ 5495549, ЄЩ 7813736,ВЧ 7756570,КВ 9186211,ЄХ 9109626, ЄЦ 4664939,ВЦ 4194732,АА 9262516,ВФ 2570493,ВЄ 5741609,ВЧ НОМЕР_1 (том справи 1 арк.справи 149-171),
- протоколом про хід і результати легалізованих негласних слідчих дій (розшукових дій)№111/4-929т від 22.02.2013 року (том справи 1 арк.справи172-177) , під час проведення яких 21 лютого 2013 року біля 11 години 45 хвилин обвинувачений ОСОБА_10 спілкувався в приміщенні Інспекції з захисту прав споживачів у Харківській області(м. Харків вул..Сумська №45) з потерпілим ОСОБА_15 та направив його до кафе «Терем» для зустрічі з чоловіком який прийде від його імені. На що ОСОБА_15 спитав «Як Вас звуть?» та почув у відповідь « ОСОБА_24 ». Обвинувачений ОСОБА_10 під час бесіди сказав « ОСОБА_43 то,что это самое и прийдете за документами». На запит ОСОБА_15 чи приходити сюди ( в приміщення інспекції) обвинувачений ОСОБА_10 відповів ,що «приходите и забираете». Після прибуття ОСОБА_15 до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 21.02.2013 року біля 12 години 18 хвилин до нього за столик підсів чоловік (як потім було встановлено ОСОБА_17 ) поздоровкався та на запитання ОСОБА_15 чи вони знайомі нічого не сказав ,а написав і подав ОСОБА_15 папірець, продовжуючи в подальшому певний час розмову на тематику, що пов'язана в різним проведенням перевірок від всяких організацій, пропонуючи якийсь офіційний сертифікат за 5000,00 гривень. Та під час цієї розмови на запитання ОСОБА_15 «что мне документы?» ОСОБА_17 сказав «да,да, Долг будь любезен отдай!!» Після цього під час продовження розмови на різну тематику на запитання ОСОБА_15 «Ну получить,тобі всё,понимаете? Потому что мне тоже проблемы ни к чему, чтоб там всё было нормально?» ОСОБА_17 відповів «Конечно.Это однозначно». Після чого учасники розмови вийшли з кафе.
- серветкою білого кольору ,яка розірвана ОСОБА_44 на 4 частини і на якій ОСОБА_17 написав власноруч «От ОСОБА_18 »(том справи1 арк.справи 182),
- протоколом огляду місця події від 21.02.2013 року , під час проведення якого свідок ОСОБА_17 в присутності понятих ОСОБА_45 та ОСОБА_41 власноручно передав для огляду свою чорну шкіряну куртку , з правого карману якої було вилучено серветку білого кольору ,яка розірвана ОСОБА_44 на 4 частини і на якій ОСОБА_17 написав власноруч «От ОСОБА_18 » (том справи 1 арк.справи 183-185),
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, який розпочато о 16 годині 30 хвилин 20.02.2013 року та завершено у 15 годині 39 хвилин 21.02.2013 року ,під час слідчої дії о 12 годині 35 хвилин біля кафе «Терем» було зупинено громадянина, який представився як ОСОБА_17 ,який спочатку підвів до столу ,за яким він спілкувався з ОСОБА_15 , потім добровільно дістав із чорної шкіряної сумки пачку грошових коштів . Ці грошові кошти були розкладені та досліджені , як такі, що видав ОСОБА_17 в кількості 90 штук номіналом по 200,00 гривень кожна на загальну суму 18000,00 гривень :АА3820441,ЕЕ0752962,ВЕ9359077,АА АА3820441,ЕЕ 0752962,ВЕ 9359077,АА9610372,КБ5805877,ВЕ2084748,ЄЦ840654,ЄЧ2274802,АД5790808,ЄГ6361837,ЄЄ7807738,ЄЗ 4214985, ВЦ2886031, ВА 0621151,ВЧ 6546162,АЖ 5507431, ЕЦ 7864290, ВФ 3763337, ЄШ 3891787, ЄА 8143769,ЄЦ 4428039,ЄЮ 9309890, ЕФ 4285770,АД 7110528, ЗЗ 0348833, ВЗ 3113706,ЄЧ 0919029, ЄЧ 0919029,ЄЧ 9411675, ЕЖ 3953429,ЄЦ 0628254, ЄГ 7454725,ВД 8183369, КВ 6666950,ЄЯ 3597887, ЄХ 2279737, ЕЖ 8572875,ЄЖ 9225418, ЕД 1113002,АД 1975710, ЕЄ 1019341,ВЗ 0386015 ,ЄЦ 0466473,ЕЖ 9934647, ЕХ 2124868, ЕФ 3242552,ЕШ 1107062, КВ 0216163, ВХ 4885930, ВИ 9301219, ЕЮ 9101909, ЄЮ 4890090, ВГ 4818884,ЕХ 5776927,АЄ 6623652,ЄД 8156668,АА 4834276, ЕШ 4967916, ЕХ 4337044, КБ 7750310, ЕЄ 0175328, ЗА 0322405,ЕЦ 8533470, ЕШ 1995306,КГ 1925424,ВЖ 6671225,АЕ 6050690,ЕЗ 7939546, ЕЄ 4603863,АА 1744488, ЄЩ 0585245,ЄШ 0708109,ЕЧ 4948650, ВЦ 1638168,ЄЩ8578003, ЗБ 5882290, ЄХ 2008644, ЄБ 8731585,ВЗ 4024404,ЄЦ 0336820,ЄЩ 5495549, ЄЩ 7813736,ВЧ 7756570,КВ 9186211,ЄХ 9109626, ЄЦ 4664939,ВЦ 4194732,АА 9262516,ВФ 2570493,ВЄ 5741609,ВЧ 9299981610372,КБ5805877,ВЕ2084748,ЄЦ840654,ЄЧ2274802,АД5790808,ЄГ6361837,ЄЄ7807738,ЄЗ 4214985, ВЦ2886031, ВА 0621151,ВЧ 6546162,АЖ 5507431, ЕЦ 7864290, ВФ 3763337, ЄШ 3891787, ЄА 8143769,ЄЦ 4428039,ЄЮ 9309890, ЕФ 4285770,АД 7110528, ЗЗ 0348833, ВЗ 3113706,ЄЧ 0919029, ЄЧ 0919029,ЄЧ 9411675, ЕЖ 3953429,ЄЦ 0628254, ЄГ 7454725,ВД 8183369, КВ 6666950,ЄЯ 3597887, ЄХ 2279737, ЕЖ 8572875,ЄЖ 9225418, ЕД 1113002,АД 1975710, ЕЄ 1019341,ВЗ 0386015 ,ЄЦ 0466473,ЕЖ 9934647, ЕХ 2124868, ЕФ 3242552,ЕШ 1107062, КВ 0216163, ВХ 4885930, ВИ 9301219, ЕЮ 9101909, ЄЮ 4890090, ВГ 4818884,ЕХ 5776927,АЄ 6623652,ЄД 8156668,АА 4834276, ЕШ 4967916, ЕХ 4337044, КБ 7750310, ЕЄ 0175328, ЗА 0322405,ЕЦ 8533470, ЕШ 1995306,КГ 1925424,ВЖ 6671225,АЕ 6050690,ЕЗ 7939546, ЕЄ 4603863,АА 1744488, ЄЩ 0585245,ЄШ 0708109,ЕЧ 4948650, ВЦ 1638168,ЄЩ8578003, ЗБ 5882290, ЄХ 2008644, ЄБ 8731585,ВЗ 4024404,ЄЦ 0336820,ЄЩ 5495549, ЄЩ 7813736,ВЧ НОМЕР_2 ,КВ 9186211,ЄХ 9109626, ЄЦ 4664939,ВЦ 4194732,АА 9262516,ВФ 2570493,ВЄ 5741609,ВЧ НОМЕР_1 , які видавали світіння зеленого кольору та найменування яких збіглося з номерами купюр ,які були ідентифіковані 21.02.2013 року о 9 годині 35 хвилин.(том справи 1 арк.справи142-143).
- протоколом про хід і результати легалізованих негласних слідчих дій (розшукових дій)№111/4-927т від 22.02.2013 року (том справи 2 арк.справи162-181) , яка була розпочата19.02.2013 року біля 13 години 24 хвилин в приміщенні магазину «PC Shop», розташованому за адресою: м.Харків, вул. О. Яроша, 25/46 під час спілкування між ОСОБА_15 , як представником власника за дорученням та інспекторами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Під час негласної слідчої дії, не маючи відомостей про здійснення такої негласної слідчої дії інспектор ОСОБА_12 повідомив, що при вибірковому огляді товарів вони вже назбирали можливості застосування штрафних санкцій на 32тис. гривень. Просили ОСОБА_25 надати відповідні сертифікати та бухгалтерські документи. На запитання ОСОБА_15 свідок ОСОБА_12 пояснив , що це проводиться планова перевірка, при оформленні плану перевірок ринкового нагляду за підприємцями в інспекції не було відомо про те, що в січні надійде скарга ОСОБА_20 . План перевірок на 1 квартал складався заздалегідь.Свідок ОСОБА_11 сказала, що вона попереджала при перевірці про те, що з ОСОБА_20 треба розрахуватись й загладити ситуацію. Бочаріна на запитання ОСОБА_25 пояснила, що сума штрафу від неї не залежить та порекомендувала їхати до її начальника .крім того пропонувала ,щоб їхав приватний підприємець - власник ( ОСОБА_14 ). Після продовження негласної слідчої дії під часу виходу інспектора ОСОБА_11 для смаління, на запитання ОСОБА_25 , ОСОБА_22 пояснила « Надо будет это самое ,дать же за это, что я ему принесла ,что б он не гавкал, что вас больше не трогал» На запитання ОСОБА_25 «Ну» , ОСОБА_22 пояснила « ты понял? Три надо дать. Восемь с половиной заплатите за штраф и три надо дать начальнику» ,на запитання «три тысячи долларов?»Бочаріна відповіла « ну почему долларов? Гривен. Я шо совсем с ума сошла. Принести и ему отдать. Реши этот вопрос. Ты ж сам понимаешь, что документов у вас никаких нет» надалі негласна слідча дія була продовжена 19.02.2013 року о 16 годині 03 хвилин бесідою з начальником інспекції ОСОБА_16 під час якої ОСОБА_15 розповів про проведення перевірок та під час якої до кабінету була викликана ОСОБА_11 ,яка пояснила начальнику інспекції суть питання з якого проводилась перевірка по скарзі та проводилася в цей день планова перевірка. Також пояснила ,що не має сертифікатів відповідності та всіх інших документів,які необхідні для зменшення розміру штрафів. Нетудихата викликав телефоном до себе в кабінет свого заступника ОСОБА_10 о 16 годині 11 хвилини в кабінет начальника інспекції зайшов ОСОБА_10 . ОСОБА_16 виклав питання і ОСОБА_26 пообіцяв подивитися який мінімум. Надалі ОСОБА_23 писав щось на папірцях які показував ОСОБА_26 , після чого сказав ,щоб ОСОБА_26 з ОСОБА_25 поспілкувалися. О 16 годині 23 хвилин ОСОБА_10 вийшов з ОСОБА_15 у внутрішній двір де продовжена розмова між ними. Під час бесіди ОСОБА_10 спитав ОСОБА_15 «На какую сумму вы готовы? Потому что я вам говорил ,я эту проверку закрываю по минимуму» на пояснення ОСОБА_25 , що він не господар , ОСОБА_26 надалі сказав: нет вы озвучивайте,а я потом говорю да, нет больше, меньше» , ОСОБА_25 на запитання ОСОБА_26 сказав Готовність ? Ціна ноутбука. Перед цим йшла мова про те, що вартість ноутбука складає 18200,00 гривень. В подальшому мова йшла , що це за цю перевірку, а за ту , що відбулася по скарзі вже штрафа виписано і його належить сплатити. Далі на запитання ОСОБА_10 » 18 тысяч он готов заплатить , но это ж я говорю за эту проверку. За ту я уже ничего не смогу сделать» Надалі до ОСОБА_25 надійшло запитання від ОСОБА_10 « а в дальнейшем какую сумму вы сможете отдавать раз в месяц?» ОСОБА_25 спитав «Що раз в місяць віддавати?» на що ОСОБА_26 йому сказав «Это на дальнейшее». Після цього з внутрішнього двору учасники бесіди повернулися до приміщення інспекції і негласна слідча дія продовжена була о 17 годині 00 хвилин у тому ж внутрішньому дворику , при бесіді ОСОБА_26 пообіцяв винести штраф у сумі 8500,00 гривень та пояснив, що ще вся продукція буде заборонена для реалізації до усунення недоліків., в подальшому учасники повернулися до приміщення інспекції та домовилися щодо підписання актів перевірки й домовилися про зустріч на 20 лютого 2013 року. Негласна слідча дія завершена о 17 годині 16 хвилин 19 лютого 2013 року.
- протоколом про хід і результати легалізованих негласних слідчих дій (розшукових дій)№111/4-928 т від 22.02.2013 року (том справи 2 арк.справи182-189) , яка була розпочата20.02.2013 року біля 15 годині 42 хвилини, негласна слідча дія розпочата виходом ОСОБА_10 з ОСОБА_15 у внутрішній двір, де вони продовжили спілкуватися . Під час бесіди ОСОБА_10 пояснив, що тепер вони вже на гачку . В законі написано, що термін дії підвищених санкцій не рік ,а вже три роки також порахувавши на пальцях пояснив, що наприкінці серпня 2013 року потрібно буде приїхати. Далі під час негласної слідчої дії ОСОБА_25 підписує документи та розмовляє з ОСОБА_22 (інспектором), в подальшому знову зустрічається зі Звєковим і каже , що він не зможе зустрітися на наступний день, бо виїздить в Луганськ. Звєков просить його повернути підписані документи Бочаріній. ОСОБА_25 повертається до ОСОБА_22 і віддає акти. Далі ОСОБА_26 і ОСОБА_25 знову зустрічаються у внутрішньому дворику і ОСОБА_25 питає чому потрібно повернутися документи , за отримання яких він розписався. На це ОСОБА_26 йому відповідає, що все змінилося, бо він думав ,що ОСОБА_25 приїде завтра. Тоді ОСОБА_25 погоджується відкласти свої справи й вирішити питання назавтра і питає о котрій годині йому слід прибути та ОСОБА_26 обіяцяє зателефонувати ОСОБА_25 й сказати чи в 10 годин чи о другій. Негласна слідча дія завершена о 17 годині 16 хвилин.,
- протоколом огляду речей та документів ,вилучених під час контролю за вчиненням злочину (змивів з рук ОСОБА_17 , зразків вати і речовини «Промінь-1», грошей ,які вилучені у ОСОБА_17 , документів, вилучених в інспекції з прав захисту прав споживачів від 15.04.2013 року (том справи2 арк.справи 120-123),
-постановою слідчого прокуратури Харківської області про визнання предметів і документів речовими доказами по справі від 15.04.2013 року (том справи 2 арк.справи124-129).
- планом перевірок з ринкового нагляду на 1 квартал від 12.12.12, який затверджено в Держспоживінспекції України 25.12.2012 року(том справи 1 арк.справи 232-249),на арк..240 під номер 20 указано як об'єкт перевірки ФОП ОСОБА_14 ,-
- скаргою ОСОБА_13 від 16.01.2013 року (том справи 1 арк.218), яка стала предметом перевірки ФОП ОСОБА_14 05.02.2013 року,
- актом перевірки від 05.02.2013 року № 015, додатками до нього, якім підверджують обґрунтованість проведення перевірки скарги (том справи 1 арк.справи 206-217)
- актом перевірки від 19.02.2013 року № 022, додатками до нього, які факт проведення перевірки за планом роботи на 1 квартал(том справи 1 арк.справи 186-194),
- доказами надсилання рекомендованим листом повідомлення про проведення планової перевірки від 25.01.2013 року (том справи 1 ар.справи195).
- ксерокопією книги обліку порушення вимог ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд нехарчової продукції» за реєстраційним номер 22 в якій зазначено №022 акти перевірки ФОП ОСОБА_46 18.02.2013 року (том справи 2 арк.справи 132-141),
- постановою про відібрання зразків для експертного дослідження та протоколом відібрання зразків голосу ОСОБА_10 від 29.03.2013 року(том справи2 арк.146-146),
- висновком судової криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису №3000 від 15.04.2013 року ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_47 (том справи 2 арк.справи150-154) з роздрукованими текстами досліджених розмов(том справи 2 арк.справи 155-161) , згідно з яким ознаки, характерні для монтажу запису відео зображення не виявлені. Запис звуку і відео зображення на фрагментах №1-№4 проводився одночасно. Встановити ознаки цифрового монтажу на фрагментах №1-3 відеофонограми №1 та фрагменті №1 відеофонограми №2 , які зафіксовані на картах пам'яті «Transcend» Micro SDHC8 Gb № 9155А4 8 G 09DMI, «Transcend» 8 Gb № 112210808704Y не представляється можливим. Слова( фрази, репліки) у розмовах записаних на фрагментах №1-3 відеофонограми №1 та фрагменті №1 відеофонограми №2, які зафіксовані на картах пам'яті «Transcend» Micro SDHC8 Gb № 9155А4 8 G 09DMI, «Transcend» 8 Gb № 112210808704Y ,відповідно, позначені в текстах розмов(Додаток «А») як «Невід3»- вимовлені ОСОБА_10 . Слова (фрази, репліки) у розмовах записаних на фрагментах №1-3 відеофонограми №1 та фрагменті №1 відеофонограми №2, які зафіксовані на картах пам'яті «Transcend» Micro SDHC8 Gb № 9155А4 8 G 09DMI, «Transcend» 8 Gb № 112210808704Y ,відповідно, позначені в текстах розмов(Додаток «А») як «Невід1», «Невід2», «Невід4», «Невід5» вимовлені не ОСОБА_10 , а іншою особою(особами).Встановити приналежність слів(фраз, реплік), позначених в текстах як «Невід?» не виявилось можливим у зв'язку з непридатністю мовленого матеріалу.,
- висновком судової криміналістичної експертизи № 067 від 09.04.2013 року, НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області (том справи 2 арк.справи 102-106), згідно з яким надані на дослідження грошові знаки Національного Банку України номіналом 200 гривень у кількості 90(дев'яносто )штук АА3820441,ЕЕ0752962,ВЕ9359077,АА АА3820441,ЕЕ0752962,ВЕ 9359077,АА9610372,КБ5805877,ВЕ2084748,ЄЦ840654,ЄЧ2274802,АД5790808,ЄГ6361837,ЄЄ7807738,ЄЗ 4214985, ВЦ2886031, ВА 0621151,ВЧ 6546162,АЖ 5507431, ЕЦ 7864290, ВФ 3763337, ЄШ 3891787, ЄА 8143769,ЄЦ 4428039,ЄЮ 9309890, ЕФ 4285770,АД 7110528, ЗЗ 0348833, ВЗ 3113706,ЄЧ 0919029, ЄЧ 0919029,ЄЧ 9411675, ЕЖ 3953429,ЄЦ 0628254, ЄГ 7454725,ВД 8183369, КВ 6666950,ЄЯ 3597887, ЄХ 2279737, ЕЖ 8572875,ЄЖ 9225418, ЕД 1113002,АД 1975710, ЕЄ 1019341,ВЗ 0386015 ,ЄЦ 0466473,ЕЖ 9934647, ЕХ 2124868, ЕФ 3242552,ЕШ 1107062, КВ 0216163, ВХ 4885930, ВИ 9301219, ЕЮ 9101909, ЄЮ 4890090, ВГ 4818884,ЕХ 5776927,АЄ 6623652,ЄД 8156668,АА 4834276, ЕШ 4967916, ЕХ 4337044, КБ 7750310, ЕЄ 0175328, ЗА 0322405,ЕЦ 8533470, ЕШ 1995306,КГ 1925424,ВЖ 6671225,АЕ 6050690,ЕЗ 7939546, ЕЄ 4603863,АА 1744488, ЄЩ 0585245,ЄШ 0708109,ЕЧ 4948650, ВЦ 1638168,ЄЩ8578003, ЗБ 5882290, ЄХ 2008644, ЄБ 8731585,ВЗ 4024404,ЄЦ 0336820,ЄЩ 5495549, ЄЩ 7813736,ВЧ 7756570,КВ 9186211,ЄХ 9109626, ЄЦ 4664939,ВЦ 4194732,АА 9262516,ВФ 2570493,ВЄ 5741609,ВЧ 9299981610372,КБ5805877,ВЕ2084748,ЄЦ840654,ЄЧ2274802,АД5790808,ЄГ6361837,ЄЄ7807738,ЄЗ 4214985, ВЦ2886031, ВА 0621151,ВЧ 6546162,АЖ 5507431, ЕЦ 7864290, ВФ 3763337, ЄШ 3891787, ЄА 8143769,ЄЦ 4428039,ЄЮ 9309890, ЕФ 4285770,АД 7110528, ЗЗ 0348833, ВЗ 3113706,ЄЧ 0919029, ЄЧ 0919029,ЄЧ 9411675, ЕЖ 3953429,ЄЦ 0628254, ЄГ 7454725,ВД 8183369, КВ 6666950,ЄЯ 3597887, ЄХ 2279737, ЕЖ 8572875,ЄЖ 9225418, ЕД 1113002,АД 1975710, ЕЄ 1019341,ВЗ 0386015 ,ЄЦ 0466473,ЕЖ 9934647, ЕХ 2124868, ЕФ 3242552,ЕШ 1107062, КВ 0216163, ВХ 4885930, ВИ 9301219, ЕЮ 9101909, ЄЮ 4890090, ВГ 4818884,ЕХ 5776927,АЄ 6623652,ЄД 8156668,АА 4834276, ЕШ 4967916, ЕХ 4337044, КБ 7750310, ЕЄ 0175328, ЗА 0322405,ЕЦ 8533470, ЕШ 1995306,КГ 1925424,ВЖ 6671225,АЕ 6050690,ЕЗ 7939546, ЕЄ 4603863,АА 1744488, ЄЩ 0585245,ЄШ 0708109,ЕЧ 4948650, ВЦ 1638168,ЄЩ8578003, ЗБ 5882290, ЄХ 2008644, ЄБ 8731585,ВЗ 4024404,ЄЦ 0336820,ЄЩ 5495549, ЄЩ 7813736,ВЧ НОМЕР_2 ,КВ 9186211,ЄХ 9109626, ЄЦ 4664939,ВЦ 4194732,АА 9262516,ВФ 2570493,ВЄ 5741609,ВЧ НОМЕР_1 відповідно випуску 2007 та 2011 років відповідають аналогічним грошовим знакам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.,
- висновком судової криміналістичної експертизи № 8 від 14.03.2013 року, НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області (том справи 2 арк.справи 93-96), згідно з яким на поверхні грошових купюр сумою 18 000,00 гривень, на внутрішній поверхні переднього верхнього відділення і на ручках для утримання сумки- портфеля гр.. ОСОБА_17 присутні нашарування спеціальної хімічної речовини ,яка люмінесціює жовто-зеленим кольором. На поверхні контрольного ватного тампону і на ватних тампонах зі змивами з долонею рук ОСОБА_17 нашарування спеціальної хімічної речовини відсутні. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошових купюр сумою 18000,00 гривень, спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні сумки-портфеля ОСОБА_17 мають спільну родову належність між собою, а також зі спеціальною хімічною речовиною, яка представлена в якості зразка помітки купюр на поверхні фрагменту аркуша паперу.
- прибутковим позабалансовим ордером №43039518 від 29.05.2013 року, згідно з яким сума 18 000,00 гривень поміщена в банківську вийняту секцію Харківського управління « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
- речовими доказами по справі : картами пам'яті «Transcend» Micro SDHC8 Gb № 9155А4 8 G 09DMI, «Transcend» 8 Gb № 112210808704Y з відео-аудіозаписами легалізованих негласних слідчих дій.
Органами досудового слідства ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що одержавши 20.02.2013року матеріали перевірки діяльності ФОП ОСОБА_14 , діючи як заступник начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області , з метою одержання хабара у великому розмірі вступив у позаслужбові стосунки з представником ФОП ОСОБА_14 - ОСОБА_15 , якому запропонував надати йому матеріальну винагороду у розмірі 18 000 грн. за зменшення розміру адміністративно-господарських санкцій та невтручання у подальшу господарську діяльність протягом наступних 6 місяців.
21.02.2013 о 12.00 год. ОСОБА_10 , перебуваючи у службовому приміщенні Інспекції, за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 45 діючи умисно, в особистих корисних інтересах, використовуючи своє службове становище, маючі намір на отримання шляхом вимагання хабара у значному розмірі, надав вказівку ОСОБА_15 передати предмет хабара посереднику ОСОБА_17 у приміщенні кафе «Терем», розташованого на площі Свободи м. Харкова.
21.02.2013 біля 12.30 год. ОСОБА_15 , виконуючи вимоги ОСОБА_10 , прибув до зазначеного кафе, де передав ОСОБА_17 обумовлені зі ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 18 000 грн. Після чого дії ОСОБА_17 та ОСОБА_10 припинені працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, органи досудового слідства звинувачують ОСОБА_8 за ч 3 ст368 КК України на момент вчинення злочину як одержання у значному розмірі хабара службовою особою, що займає відповідальне становище за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням хабара.
Суд, при вирішенні питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_10 приходить до наступного:
Згідно з ч 1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи ,якій висунуте обвинувачення ,і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
У відповідності зч1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння ,пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Суд вважає, що дії ОСОБА_10 підлягають кваліфікації за редакцією ст.368 від 05.12.2012 року (на момент вчинення злочину), але згідно з ч 1 ст.5 КК України унеможливлюється застосування кваліфікаційної ознаки «одержання хабара в крупному розмірі», бо згідно з редакцією ст.368 КК України від 18.04.2013 року Примітка 1 - значним розміром визнається такий розмір ,який в сто чи більш разів перевищує неоподаткований мінімум прибутку громадян. Таким чином, неоподаткованим мінімум законодавцем визначено 17,00 гривень. Сума яка, згідно з редакцією ст.368 КК України від 18.04.2013 року в сто разів перевищує цей мінімум не може бути меншою ніж 17 000,00 гривень.
У відповідності зі ст.13 КК України закінченим злочином визнається діяння, яке містить усі ознаки складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. Незакінченим злочином є готування до злочину та замах на злочин.
Згідно з ч 2 ст.15 КК України замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 вжив всі заходи, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не одержав хабар з причини, які від нього не залежали, бо особа( ОСОБА_17 ), якій було доручено зустрітися з ОСОБА_15 не усвідомлювала, що є посередником в одержанні хабара та грошові кошти не було отримано ОСОБА_10 з причини, яка від нього не залежала ( затримання ОСОБА_17 співробітниками міліції та співробітниками прокуратури безпосередньо після передачі йому грошових коштів в сумі 18 000,00 гривень). Стосовно ОСОБА_17 органами досудового слідства обвинувачення не пред'явлене. Таким чином, суд вважає, що для кваліфікації дій ОСОБА_10 суттєве значення мають ті обставини, що ОСОБА_17 до 21.02.2013 року зі ОСОБА_10 знайомим не був, його тільки 21 лютого 2013 року з обвинуваченим познайомив ОСОБА_34 , що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.
Суд також не може розцінити ,як належний доказ по справі заяву ОСОБА_15 від 18.02.2013 року (том справи 1 арк.справи 68), який , звертаючись до УБОЗу ГУМВС України в Харківській області власноручно написав (мова оригінала) « прошу Вас принять меры к руководству инспекции по вопросам защиты прав потребителей в Хар.обл. ОСОБА_48 и его заму. ОСОБА_49 , которые через своих подчиненных,а именно: и.о. начальника отдела ОСОБА_50 и ОСОБА_51 вымогают у меня незаконное вознаграждение в сумме 2000$за позитивное решение по проводимой проверке ФЛП ОСОБА_14 и не наложение штрафных санкций»
Потерпілий ОСОБА_15 обґрунтовано не зміг пояснити в судовому засіданні 07.11.2013 року на підставі чого йому 18.02.2013 року, заздалегідь, було відомо, що в нього вимагають хабар в сумі 2000$ доларів США до зустрічі з інспекторами ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ,яка відбулася тільки 19.02.2013 року біля 13 години 24 хвилин.
Всі сумніви суд трактує на користь обвинуваченого ОСОБА_10 , бо судом достеменно встановлено, що станом на 18.02.2013 року ОСОБА_15 не був знайомий ні з начальником інспекції з захисту прав споживачів ОСОБА_16 ні з його заступником ОСОБА_10 , що знайшло своє підтвердження ретельно дослідженими судом доказами: 1)матеріалами легалізованих негласних слідчих дій від 19.02.2013 року ,які підтверджують саме ті обставини, що зустрівши в коридорі інспекції ОСОБА_16 потерпілий ОСОБА_15 його не знав, бо чоловіку ,який його спитав( ОСОБА_16 ) «Кого він чекає?» сказав : «Прийшов до начальника інспекції» і в подальшому ОСОБА_10 побачив тільки в кабінеті Начальника інспекції .2) матеріалами легалізованих негласних слідчих дій від 21.02.2013 року ,які підтверджують саме ті обставини, що ОСОБА_15 особі, яка спитала його в коридорі інспекції «Кого він шукає?» відповів «Такого повного чоловіка» ,а також коли ОСОБА_10 посилав його на зустріч до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » сказав, що від мене підійде чоловік , ОСОБА_15 спитав його :»Як Вас звуть?» та почув у відповідь « ОСОБА_24 ».3) матеріалами перевірки ринкового нагляду від 19.02.2013 року та матеріалами легалізованих негласних слідчих дій від 19.02.2013 року , які підтверджують, що зустріч ОСОБА_15 з інспекторами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відбулася тільки 19.02.2013 року 0 13 годині 24 хвилини і із легалізованого запису вбачається, що ,навіть станом на 19.02.2013 року не йшла мова про 2000$ доларів США.
Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_10 в скоєному є доведеною і кваліфікує його за ч 2 ст.15 ч3 ст.368 КК України в редакції від 05.12.12 року (на момент скоєння злочину) ,як замах на одержання у значному розмірі хабара службовою особою, що займає відповідальне становище за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням хабара.
З матеріалів справи судом встановлені наступні відомості про особу обвинуваченого : він раніше засудженим не був, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має вищу освіту, позитивно характеризується за місцем колишньої роботи та за місцем свого помешкання, має постійне житло, одружений, має на утриманні матір похилого віку, ОСОБА_9 ,1932 року народження, проявив щире каяття, що суд розцінює ,як обставини, що пом'якшують його відповідальність за скоєне.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_10 судом не встановлено.
Вирішуючи питання щодо призначення ОСОБА_10 покарання за скоєне, ураховуючи відомості про його особу, суд приходить до висновку, що його подальше виправлення та перевиховання є можливим без застосування до нього покарання в місцях позбавлення волі і до нього можливо застосувати вимоги ст.ст.75,76 КК України. Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_10 додаткові покарання у порядку ст.52,54 КК України: позбавлення права обіймати певні посади та позбавити 8 рангу посадової особи органів виконавчої влади.
У зв'язку з тим, що суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_10 вимоги ст.75 КК України , додаткове покарання конфіскація майна застосуванню не підлягає.
Судові витрати по справі за проведення судової криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису №3000 від 15.04.2013 року в сумі 3065,00 гривень, судової криміналістичної експертизи № 067 від 09.04.2013 року в сумі 733,50 гривень, судової криміналістичної експертизи № 8 від 14.03.2013 року в сумі 490,00 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на рахунок державного бюджету України.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Долю речових доказів належить вирішити у порядку ст.100 КПК України.
Предмет злочину - грошові кошти в сумі 18000,00 гривень, які знаходяться за прибутковим позабалансовим ордером №43039518 від 29.05.2013 року поміщена в банківську вийняту секцію Харківського управління «Ощадбанку» підлягає стягненню у рахунок державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.374,375 КПК України ,-
ОСОБА_52 визнати винуватим за ч 2ст.15 ч 3 ст.368 КК України та призначити йому покарання 5(п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади , пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади строком на 3(три) роки .
У відповідності зі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_10 8 рангу посадової особи органів виконавчої влади в межах 4 категорії посад.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_10 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши строк випробування 3(три) роки.
В силу ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов'язки:
1) не виїздити за межі України на постійне місце помешкання без дозволу органів виправно-кримінальної системи,
2) повідомляти органи виправно - кримінальної системи про зміну місця помешкання ,місця роботи.
3)відмічатися в органах виправно-кримінальної системи в встановленому законом порядку.
Обраний . ОСОБА_10 запобіжний захід - застава в сумі 60 000,00 гривень залишити без змін до набуття вироком суду чинності , після набуття вироком суду чинності суму застави 60 000,00 гривень (тисяч шістдесят гривень 00 копійок) повернути заставодавцеві ОСОБА_10 в встановленому законом порядку.
Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису №3000 від 15.04.2013 року в сумі 3065,00 гривень, судової криміналістичної експертизи № 067 від 09.04.2013 року в сумі 733,50 гривень, судової криміналістичної експертизи № 8 від 14.03.2013 року в сумі 490,00 гривень , всього стягнувши на користь держави 4288,50 гривень (тисяч чотири двісті вісімдесят вісім гривень 50 копійок)
Речові докази по справі - карти пам'яті «Transcend» Micro SDHC8 Gb № 9155А4 8 G 09DMI, «Transcend» 8 Gb № 112210808704Y з відео-аудіозаписами легалізованих негласних слідчих дій - вважати повернутими після огляду в прокурату Харківської області ,карту пам'яті з допитом ОСОБА_17 (арк..181том1) SPHC86 D GOOPRAM - залишити в матеріалах справи.
Предмет злочину - грошові кошти в сумі 18 000,00 гривень (тисяч вісімнадцять копійок 00), які знаходяться за прибутковим позабалансовим ордером №43039518 від 29.05.2013 року поміщені в банківську вийняту секцію Харківського управління «Ощадбанку» - обернути на користь держави України.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.
Головуючий, суддя ОСОБА_53
Вирок виготовлено головуючим власноруч в нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_53