14 лютого 2014 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю прокурора Дейнеки Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідності, ОСОБА_4, захисника - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Демидівського селищного голови, на постанову судді Млинівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП,-
Зазначеною постановою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
З постанови суду вбачається, що ОСОБА_4, працюючи на посаді Демидівського селищного голови, тобто будучи посадовою особою місцевого самоврядування та у відповідності до підпункту «в» п.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомив невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, який виразився в укладенні 18.01.2013 року, 01.02.2013 року та 14.03.2013 року між Демидівською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_4 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, яка являється його дружиною, договорів купівлі-продажу на закупівлю товарів, постачання яких здійснювалося починаючи з січня 2013 року, та накладні та постачання яких розглядалися Демидівським селищним головою ОСОБА_4 та передавалися для проведення оплати до бухгалтерії селищної ради.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, в зв'язку з чим просить постанову Млинівського районного суду від 27.12.2013 року змінити, закривши провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу задовольнити, пояснення прокурора про заперечення доводів скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про
Справа № 566/1763/13 Суддя у І інстанції Феськов П.В.
Провадження №33/787/19/2014
Категорія: ст.172-7 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції Остапук В.І.
адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею виникає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. А згідно ч.2 вказаної статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є Демидівським селищним головою та відповідно до підпункту «в» п.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення (а.с.45).
Згідно ст.14 даного Закону особи, зазначені у п.1 та підпунктах «а», «б» п.2 ч.1 ст.4 цього Закону зобов'язані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.
Як вбачається з відповіді начальника відділу ДРАЦС реєстраційної служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.194). Вказаний факт учасниками процесу не оспорюється.
Згідно договорів купівлі-поражу продукції №2 від 18.01.2013 року, №1 01.02.2013 року та №9 від 14.03.2013 року між приватним підприємцем ОСОБА_2 та Демидівською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_4 укладені договори купівлі-продажу продуктів харчування на суму 60 000 гривень, госптоварів на суму 2 000 гривень та корзин і квітів на суму 160 гривень відповідно (а.с.53, 132, 143). На виконання яких останнім з січня по 16 жовтня 2013 року розглядалися накладні на постачання товарів згідно вищевказаних договорів та передавалися для проведення оплати до бухгалтерії селищної ради.
Враховуючи, що ОСОБА_4 є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно підпункту «в» ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», то у відповідності до ст.14 вказаного Закону він зобов'язаний повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про конфлікт інтересів, наявність якого встановлено як судом першої, так і апеляційної інстанції.
Будь-яких даних про те, що ОСОБА_4 письмово повідомив свого безпосереднього керівника про конфлікт інтересів, не встановлено.
За таких обставин, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП, що стверджується як протоколом про вчинення корупційного правопорушення, так і зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та прийшов до правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги не вбачаю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року щодо нього - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Рівненської області В.І. Остапук