Справа 646/4137/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11 кп/790/132/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 128 КК України
11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника обвинуваченого - ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілого - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.. 128 КК України,-
Вироком Червонозаводського суду м. Харкова,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, росіянин, освіта середня, не одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості.
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та звільнений від його відбування.
Відповідно до вироку суду, 23 січня 2012 року о 10 годині ОСОБА_7 , знаходячись на першому поверсі під'їзду № 6 в будинку АДРЕСА_2 , намагаючись зачинити двері даного під'їзду, з необережності вдарив дверима ОСОБА_9 по кисті лівої руки, яка знаходилась на отворі зазначених дверей опершись правою рукою, які вона підтримувала, щоб двері не зачинились. В результаті вказаних дій ОСОБА_7 . ОСОБА_9 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження зв'язко- суглобного апарату 3 пальця лівої кисті з наступною посттравматичною контрактурою 3-4 пальців лівої кисті, що виникло внаслідок забою - здавлення пальців.
Згідно вироку суду з ОСОБА_7 стягнуто на користь ОСОБА_9 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 175 грн. 44 коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 ( одну тисячу ) грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить винести рішення, яким вирок від 9 вересня 2014 року Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_7 скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України.
В обґрунтування своїх доводів адвокат вказує, що вирок суду першої інстанції є необґрунтованим у зв'язку з невідповідністю висновків суду , викладених у вироку, фактичним обставинам справи, однобічністю та неповнотою досудового та судового слідства.
Апелянт звертає увагу на те, що суд не звернув увагу на показання свідка ОСОБА_11 , не надав правової оцінки діям потерпілої ОСОБА_9 , не перевірив обставини та не врахував той факт, що в ході досудового слідства було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , що у показаннях потерпілої є розбіжності, а також те, що експертиза проведена без дотримання вимог законодавства.
На вказану апеляційну скаргу потерпілою ОСОБА_9 були подані 30 грудня 2013 року заперечення, в яких вона вказує, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 є необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, думку апелянта та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги, потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 , які вважали апеляційну скаргу неогбрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, прокурора, на думку якого вирок є законним та обґрунтованим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи та заснований на доказах, які були досліджені в судовому засіданні, аналіз яких викладений у вироку.
Доводи апеляції щодо незаконності та необґрунтованості вироку у зв'язку з неповнотою та однобічністю судового слідства немотивовані.
Так, потерпіла ОСОБА_9 послідовно надала пояснення, що саме ОСОБА_7 23.01.2012 року близько 9-30 години ранку, в той час, коли вона притримувала відкритими вхідні двері під'їзду будинку, а пальці її лівої руки знаходились в щілині під металевим кутом дверей, ОСОБА_7 різко закрив ці двері, внаслідок чого спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження лівої кисті.
Показання потерпілої підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_12 , яка надала пояснення, що вона, вранці 23.01.2012 року проходила біля будинку АДРЕСА_2 та побачила потерпілу, яка в той час стояла біля ганку, який веде до під'їзду і рукою тримала двері.
З під'їзду вийшов раніше їй незнайомий ОСОБА_7 , який відштовхнув рукою ОСОБА_9 в плече, а іншою рукою потягнув на себе вхідні двері. Від поштовху ОСОБА_9 впала і вона допомогла їй підвестись, ОСОБА_9 поскаржилась на біль в руці.
Згідно висновків судово - медичної експертизи № 492 -с від 10.04.2013 року у ОСОБА_9 мали місце пошкодження зв'язково суглобного апарату 3 пальця лівої кисті з ї кисті наступною посттравматичною контрактурою 3-4 пальців лівої кисті внаслідок забою - здавлення пальців і відноситься до ушкоджень середньої ступені тяжкості.
Показання потерпілої в ході проведення слідчого експерименту ( Т.1 а.с. 48-51) відповідають її показанням, які вона надала в судовому засіданні.
Суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 та правильно кваліфікував його дії за ст.. 128 КК України, як необережне спричинення середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Судом правильно встановлено, що обвинувачений мав намір зачинити двері в під'їзді будинку, для чого потягнув їх на себе, відкинув ОСОБА_9 , від дверей. Даних про те, що обвинувачений бачив, що пальці ОСОБА_9 знаходяться під металевим кутом дверей та умисно,розуміючи, що зачиняючи двері від спричинить потерпілій тілесні ушкодження та бажаючи цього, матеріали кримінально провадження не містять.
Суд надав належну оцінку показанням свідка ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що 23.01.2012 року вона знаходилась у дворі будинку АДРЕСА_2 , але не бачила , що відбувалось між ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , на досудовому слідстві інші показання надавала за проханням ОСОБА_9 та обмовила ОСОБА_7 в спричиненні ОСОБА_9 умисних тілесних ушкоджень.
Цивільний позов потерпілої судом вирішений вірно.
З урахуванням санкції ст.. 128 КК України та даних про особу ОСОБА_7 , який є пенсіонером, суд обґрунтовано звільнив його від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405,407, 419 КПК України.,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2013 року відносно ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців
Головуючий -
Судді -