73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"13" лютого 2014 р. 12 год.00 хв.Справа № 821/87/14
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кисильової О.Й.,
при секретарі: Дудар Е.І.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Саплєвої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання незаконними та скасування приписів від 09.07.2013 р. та 09.12.2013 р.,
встановив:
ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі - відповідач, Інспекція), в якому просить визнати незаконними та скасувати приписи від 09.07.2013 р. та від 09.12.2013 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Суду пояснила, що 09.07.2013 р. проведено перевірку дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства, за результатами якої складено акт перевірки та припис. Перевіркою встановлено здійснення позивачем будівництва споруди із пиляного каменю впритул до магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_1 без оформлення дозвільної документації. Позивач вважає протиправними такі висновки Інспекції, зважаючи на відсутність у відповідача підстав відносити огорожу до такого виду споруди, для будівництва якої необхідно отримувати дозвільні документи. ОСОБА_3 придбав нерухомість - магазин промислових товарів у 2009 році разом із громадянкою ОСОБА_4, тобто зазначений об'єкт належить на праві спільної часткової власності позивачу та вказаній громадянці. На момент укладання договору купівлі-продажу вказаний об'єкт нерухомості складався із приміщення магазину, огорожі № 1, 2 та вбиральні. З часом огорожа зруйнувалася, а тому власниками було прийнято рішення про відновлення огорожі. Посилаючись на положення постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт", представник позивача відмітила, що для облаштування огорожі не вимагається отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Крім того, при виготовленні технічного паспорту по об'єкту нерухомого майна - магазину промислових товарів, техніком БТІ Умновою І.А. встановлено, що конструкція, яку відповідач вважає прибудовою до магазину, насправді є огорожею.
Представник відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, зазначив, що завідувачем сектору контролю за будівництвом Інспекції ДАБК у Херсонській області Срібним Р.Ю. при проведенні перевірки позивача на предмет дотримання останнім містобудівного законодавства встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 здійснюється будівництво споруди, яка за функціональними ознаками відповідає прибудові до будівлі, без відповідного дозволу на виконання таких робіт. Крім того, у позивача відсутні документи, які б підтверджували надання позивачу земельної ділянки в установленому законом порядку для розміщення об'єктів будівництва. За результатами проведення перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, з метою усунення яких 09.07.2013 р. складено припис, за невиконання вимог якого складено припис від 09.12.2013 р.
Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.
09.07.2013 р. завідувачем сектору контролю за будівництвом Інспекції ДАБК у Херсонській області Срібним Р.Ю. з метою перевірки обставин, викладених у зверненні громадян від 20.06.2013 р., на підставі наказу від 01.07.2013 р. № 92-П та направлення на проведення перевірки від 09.07.2013 р. № 750 проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства та відповідність вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва на земельній ділянці, прилеглій до магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_1. Перевірка проведена в присутності ОСОБА_3.
За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання законодавства від 09.07.2013 р. із зауваженнями та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.07.2013 р. № 170, які вручені у той же день ОСОБА_3
Зі змісту акту перевірки слідує, що впритул до магазину промислових товарів побудовано несучі конструкції споруди з пиляного каменю без оформлення дозвільної документації на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 25 Закону України "Про основи містобудування". Розміри споруди 10,40х11,90 м. На момент перевірки здійснювалась фото фіксація.
На підставі акту перевірки відповідачем складено припис від 09.07.2013 р., яким позивача зобов'язано зупинити будівельні роботи, оформити дозвільні документи на будівельні роботи або привести земельну ділянку у первісний стан до 09.08.2013 р. Також 11.07.2013 р. Інспекцією прийнято постанову № 304/х по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача на підставі ст. 96 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
З метою з'ясування виконання позивачем припису від 09.07.2013 р. та на підставі звернення громадян від 27.11.2013 р. відповідачем у грудні 2013 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час будівництва прибудови до магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_1 в присутності уповноваженої особи позивача - ОСОБА_1 та встановлено невиконання законних вимог Інспекції. За результатами перевірки складено акт від 09.12.2013 р., яким зафіксовано, що станом на 09.12.2013 р. обсяг виконаних будівельних робіт збільшено, а саме: над стінами прибудови влаштовано монолітний армо-пояс, установлені ворота, з боку існуючого магазину добудовано фронтон. Згідно матеріалів технічного паспорту на споруди від 01.08.2013 р. вказана прибудова значиться, як огорожа (межова споруда), проте стіни прибудови не відповідають конфігурації земельної ділянки, яка на момент перевірки перебуває в стадії оформлення, тому не може бути межовими спорудами, чим порушено ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". На момент перевірки здійснювалась фото фіксація.
На підставі акту перевірки відповідачем складено припис від 09.12.2013 р. з вимогою зупинити будівельні роботи, привести об'єкт у відповідність до вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення дозвільної документації або привести земельну ділянку у первісний стан до 09.01.2014 р. Також 17.12.2013 р. Інспекцією винесено постанову № 1121/Б про по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача на підставі ч. 1 ст. 188-42 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Надаючи оцінку обгрунтованості вимог позивача щодо визнання протиправними та скасування приписів від 09.07.2013 р. та від 09.12.2013 р., суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.
Відповідно до положень ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Так, відповідач, здійснюючи контроль за дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виявив порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, а саме: проведення ОСОБА_3 будівельних робіт без оформлення дозвільної документації на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 25 Закону України "Про основи містобудування".
Статтею 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (ч.1 ст. 1 цього Закону).
Відповідно до статті 25 Закону України "Про основи містобудування" особи, винні у, зокрема, недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві; виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього; самовільній зміні архітектурного вигляду споруди в процесі експлуатації несуть відповідальність, передбачену законом.
Відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Як встановлено судом, нерухоме майно - магазин промислових товарів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 придбаний ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у громадянки ОСОБА_8 у 2009 році, про що 03.03.2009 р. укладено договір купівлі-продажу ВМВ № 545099.
09.07.2013 р. відповідачем у ході проведення перевірки встановлено факт проведення позивачем будівельних робіт - впритул до магазину промислових товарів побудовано несучі конструкції споруди з пиляного каменю. Даний факт зафіксовано на фото.
Позивач стверджує, що при виготовленні технічного паспорту по об'єкту нерухомого майна - магазину промислових товарів, техніком БТІ Умновою І.А. встановлено, що конструкція, яку відповідач вважає прибудовою до магазину, є огорожею.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка завідувач сектору контролю за будівництвом Інспекції ДАБК у Херсонській області Срібний Роман Юрійович суду пояснив, що він є спеціалістом у сфері будівництва, тобто має інженерно-будівельну освіту. При проведенні у липні 2013 року перевірки об'єкта, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, Срібним Р.Ю. виявлено факт прибудови до магазину, що належить позивачу. Дана прибудова виглядала, як конструкція із фундаментом та стінами, в яких були отвори для вікон, дверей, тобто були наявні ознаки будівництва, а не огорожі. У грудні 2013 р. свідок, проводячи повторно перевірку виконання вимог припису, виявив, що виконаних будівельних робіт збільшено, а саме: над стінами прибудови влаштовано монолітний армо-пояс, установлені ворота, з боку існуючого магазину добудовано фронтон. Дані факти Срібний Р.Ю. зафіксував на фото.
Із оглянутих в судом фотознімків об'єкту будівництва, що знаходиться по АДРЕСА_1 вбачається, що споруда, яка збудована позивачем, є прибудовою до магазину, оскільки має фундамент, отвори для вікон і дверей, монолітний армо-пояс над стіною та фронтон.
Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що техніком БТІ Умновою І.А. у серпні 2013 р. при проведенні технічного обстеження та складання технічного паспорту встановлено, що конструкція, зведена позивачем впритул до магазину по АДРЕСА_1, є огорожею, оскільки вказана споруда має всі ознаки прибудови.
Суд також відмічає, що позивачем не набуто право користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 для обслуговування та будівництва магазину у порядку, визначеному законодавством, що не заперечується сторонами. На час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_3 отримав дозвіл на виготовленням проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для розміщення та обслуговування магазину "Меблі" площею 0,400 га в с. Дар'ївка по вул. Жовтневій б/н згідно рішення Дар'ївської сільської ради від 05.08.2013 р. № 276.
Таким чином суд вважає, що позивач, не отримавши дозволу на виконання будівельних робіт та не оформивши право на земельну для здійснення будівництва, проводив будівництво, чим порушив вимоги ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 25 Закону України "Про основи містобудування", а тому підстав для визнання протиправними та скасування спірних приписів суд не вбачає.
За таких обставин суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог, а відтак - про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання незаконними та скасування приписів від 09.07.2013 р. та 09.12.2013 р.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 лютого 2014 р.
Суддя Кисильова О.Й.
кат. 6.1