донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.02.2014 справа №45/155б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів: Геза Т.Д. Кододової О.В., Мартюхіної Н.О.
при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника: від боржника: від ініціюючого кредитора: Кузьменко Т.М. Краснухіна І.С., представник за довіреністю; Атаманенко С.В., арбітражний керуючий; не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від15.11.2013р.
по справі № 45/155б (суддя Лейба М.О.)
за заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 м.Часів-Яр Донецька область Приватного підприємства «УкрРост» м.Костянтинівка
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.2013р. у справі №45/155б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «УкрРост» м.Костянтинівка (далі скорочено - ПП «УкрРост»), ліквідовано юридичну особу - ПП «УкрРост», провадження у справі № 45/155б припинено.
Ухвала господарського суду Донецької області від 15.11.2013р. у справі №45/155б мотивована тим, що за результатом розгляду звіту ліквідатора ПП «УкрРост» та ліквідаційного балансу суд першої інстанції дійшов висновку, що ліквідатором відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виконано необхідні дії по ліквідації банкрута. За результатом ліквідаційної процедури майно, за рахунок якого можливо погасити вимоги кредиторів у банкрута відсутнє, у зв'язку з чим господарським судом Донецької області відповідно до ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідовано ПП «УкрРост».
Кредитор банкрута Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ (далі скорочено - ПАТ «Промінвестбанк») звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 15.11.2013р. у справі №45/155б та прийняти нове рішення, яким справу №45/155б направити до суду першої інстанції.
Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала від 15.11.2013р. винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги апелянт ґрунтує тим, що питання стосовно затвердження звіту ліквідатора банкрута та ліквідаційного балансу не виносилось ліквідатором ПП «УкрРост» на розгляд комітету кредиторів банкрута, рішення стосовно затвердження зазначеного звіту ліквідатора кредиторами не приймалось, що є необхідною передумовою для затвердження звіту ліквідатора господарським судом. Юридичну особу ПП «УкрРост» ліквідовано судом 15.11.2013р. без урахування висновків комітету кредиторів банкрута або окремих кредиторів лише за присутності арбітражного керуючого Атаманенко С.В.
ПАТ «Промінвестбанк», як заставного кредитора, не було повідомлено належним чином про час і місце вказаного судового засідання. Ухвала суду першої інстанції про призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута була направлена на адресу філії ПАТ «Промінвестбанк» в м.Костянтинівка Донецької області, яка ліквідована.
Заявник апеляційної скарги зазначає, що комітетом кредиторів банкрута не розглядались витрати ліквідатора ПП «УкрРост», судом першої інстанції не затверджено відповідною ухвалою відшкодування витрат арбітражного керуючого Атаманенко С.В., понесених при проведенні ліквідаційної процедури банкрута.
Скаржник посилається на те, що ліквідатором банкрута не виконано в повному обсязі заходи, направлені на пошук, виявлення та повернення з чужого незаконного володіння майна банкрута, в матеріалах справи відсутні докази вжиття ліквідатором банкрута заходів щодо розшуку майна ПП «УкрРост» відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Атаманенко С.В. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Промінвестбанк», ухвалу господарського суду Донецької області від 15.11.2013р. у справі №45/155б просить залишити без змін.
Ліквідатор банкрута посилається на те, що 03.09.2013р. на засіданні комітету кредиторів ПП «УкрРост» кредиторами банкрута прийнято до відома звіт ліквідатора за період з 02.02.2010р. до 07.08.2013р. без зауважень стосовно розподілу отриманих від реалізації майна банкрута коштів. Ліквідатор вважає, що питання затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відповідно до ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не відноситься до компетенції комітету кредиторів банкрута, а здійснюється виключно господарським судом.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно зі ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України сторін та учасників у справі про банкрутство повідомлено належним чином про час і місце розгляду апеляційної скарги. Явка сторін та учасників у справі про банкрутство не визначалась обов'язковою.
Представник ініціюючого кредитора в судові засідання апеляційної інстанції 29.01.2014р. та 12.02.2014р. не з'явився, про наявність поважних причин неявки уповноваженого представника апеляційну інстанцію не повідомив.
У судовому засіданні 29.01.2014р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Атаманенко С.В. заявлене клопотання про припинення провадження у справі №45/155б відповідно до п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.01.2014р. Серія АГ№815066 внесено запис від 25.11.2013р. про припинення діяльності банкрута суб'єкта господарювання ПП «УкрРост».
Представник апелянта проти задоволення зазначеного клопотання заперечує.
Судова колегія апеляційної інстанції, розглянувши клопотання про припинення провадження у справі №45/155б, дійшла висновку про відсутність підстав в його задоволенні виходячи з наступного.
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.01.2014р. Серія АГ№815066 - запис про припинення юридичної особи ПП «УкрРост» внесено державним реєстратором на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 15.11.2013р. у справі №45/155б, якою ліквідовано банкрута юридичну особу - ПП «УкрРост».
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.11.2013р. у справі №45/155б.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2014р. у справі №45/155б за клопотанням сторін продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПАТ «Промінвестбанк» на 15 днів з 05.02.2014р., розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.02.2014р.
Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях апеляційної інстанції 29.01.2014р. та 12.02.2014р. складено протоколи та здійснено фіксування судових засідань з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.08.2009р. за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 м.Часів-Яр Донецька область порушено провадження у справі №45/155б про банкрутство ПП «УкрРост» за загальною процедурою відповідно до ст. ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України від 30.06.1999р. №784-XIV, зі змінами).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.12.2009р. визнано вимоги кредиторів щодо грошових зобов'язань до боржника та включено до реєстру вимоги: ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Костянтинівка Донецької області» м.Костянтинівка основного боргу в сумі 1157532,75грн., вимоги якого забезпечені заставою; Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 м.Часів-Яр Донецька область в сумі основного боргу 283290,69грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Глазурит» м.Костянтинівка в сумі 37346,88грн. Затверджено реєстр вимог кредиторів в сумі основного боргу 1478170,32грн.
24.12.2009р. на зборах кредиторів ПП «УкрРост» обрано комітет кредиторів у складі ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Костянтинівка Донецької області» м.Костянтинівка, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 м.Часів-Яр Донецька область та Товариства з обмеженою відповідальністю «Глазурит» м.Костянтинівка, що підтверджується протоколом №1 (т.1, сторінка справи 72).
Постановою господарського суду Донецької області від 02.02.2010р. визнано банкрутом ПП «УкрРост», відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Атаманенко С.В. Зобов'язано ліквідатора до дня закінчення ліквідаційної процедури представити суду першої інстанції звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами, передбаченими ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
У встановлений судом першої інстанції строк ліквідатор банкрута звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс не надав.
Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на дату прийняття постанови справі №45/155б), строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.
Судом першої інстанції ухвала про продовження строку ліквідаційної процедури ПП «УкрРост» не виносилась. Відтак, строк ліквідаційної процедури сплив 02.02.2011р.
31.10.2013р. до суду першої надано звіт ліквідатора банкрута за період з 02.02.2010р. по 22.10.2013р. та ліквідаційний баланс станом на 22.10.2013р. (т.4, сторінки справи 25-30). Зі звіту ліквідатора банкрута вбачається, що ліквідатором ПП «УкрРост» інвентаризоване, оцінене та реалізоване майно банкрута. Кошти, отримані від реалізації направлено на погашення вимог кредиторів ПП «УкрРост». Додаткові активи у банкрута ліквідатором не виявлено.
Проведення оцінки майна ПП «УкрРост» (04.07.2012р.), реалізації зазначеного майна на відкритих торгах (20.07.2012р.) та укладення ліквідатором договорів купівлі продажу реалізованого майна банкрута та актів передавання права власності (30.11.2012р., 03.06.2013р.) відбулась після закінчення строку ліквідаційної процедури, тобто поза межами ліквідаційної процедури ПП «УкрРост».
15.11.2013р. судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу, якою затверджено зазначені вище звіт ліквідатора банкрута за період з 02.02.2010р. по 22.10.2013р. та ліквідаційний баланс станом на 22.10.2013р.
У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Атаманенко С.В. посилається на те, що здійснюючі повноваження ліквідатора ПП «УкрРост» поза межами ліквідаційної процедури у справі №45/155б, вона керувалась відповідними листами (відповідями суду на звернення ліквідатора) господарського суду Донецької області №04-13/38-67 від 29.11.2012р. та №06-11/38-160 від 10.09.2013р. Вказані листи в матеріалах справи відсутні, а додані ліквідатором банкрута до відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала.
Враховуючи наведене, листи господарського суду Донецької області №04-13/38-67 від 29.11.2012р. та №06-11/38-160 від 10.09.2013р. не приймаються судовою колегією апеляційної інстанції до уваги, тому як їх надання сторонам і учасникам судового процесу не передбачене господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Згідно п.57 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про банкрутство» від 18.12.2009р. №15, суд повинен давати оцінку рішенням комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі.
З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2013р. на засіданні комітету кредиторів ПП «УкрРост», оформлених протоколом №15, вирішено відкласти звернення до суду першої інстанції з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до проведення всього переліку необхідних дій ліквідатором ПП «УкрРост», направлених на виявлення та повернення майна банкрута (т.4, сторінки справи 123-124).
Всупереч зазначеного рішення комітету кредиторів банкрута, ліквідатором ПП «УкрРост» надано суду першої інстанції звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, які, без відкладення їх розгляду, було затверджено оскаржуваною ухвалою від 15.11.2013р. за присутності лише ліквідатора ПП «УкрРост», без заслуховування думки членів комітету кредиторів банкрута. Враховуючи наведене, доводи заявника апеляційної скарги у цій частині є доведеними доказами справи.
Заявник апеляційної скарги посилається на те, що комітетом кредиторів банкрута не розглядались витрати ліквідатора ПП «УкрРост» в ході ліквідаційної процедури банкрута.
Ліквідатор ПП «УкрРост» - арбітражний керуючий Атаманенко С.В. посилається на те, що в ході ліквідаційної процедури ПП «УкрРост» від реалізації майна банкрута та ліквідаційних заходів було отримано 301 544,09грн. Зазначені грошові кошти розподілено ліквідатором наступним чином: 274866,29грн. - погашення заставних кредиторських вимог ПАТ «Промінвестбанк», 15000,00 - послуги біржі, 6533,71грн. - послуги БТІ, 3600,00грн.- послуги оцінювача, 1263,80 грн. - послуги банківської установи з обслуговування ліквідаційного рахунку банкрута та ліквідаційні витрати в сумі 280,29грн. Докази, що підтверджують факт здійснення витрат з оплати послуг біржі, оцінювача, банківської установи та ліквідаційних витрат ліквідатором банкрута до звіту та до матеріалів справи не додано.
Згідно ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
В матеріалах справи відсутнє рішення про затвердження звіту про відшкодування витрат ліквідатора банкрута комітетом кредиторів ПП «УкрРост», ухвала стосовно затвердження звіту про відшкодування витрат ліквідатора ПП «УкрРост» судом першої інстанції не була винесена. Питання стосовно затвердження звіту про відшкодування витрат ліквідатора в ліквідаційній процедурі не розглядалось і за результатом розгляду звіту та ліквідаційного балансу банкрута у судовому засіданні суду першої інстанції 15.11.2013р..
За відсутності доказів затвердження звіту про відшкодування ліквідаційних витрат ліквідатора ПП «УкрРост» в порядку, передбаченому ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та ліквідація ПП «УкрРост» є передчасними.
Відповідно до ч.7 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.
Ліквідатором банкрута додано до звіту ліквідатора довідку Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» №13.11.0/130 від 12.03.2013р., згідно якої поточний рахунок ПП «УкрРост» №26001000146717 закрито 12.03.2013р. (т.3, сторінка справи 94)
Проте, з доданої до матеріалів справи довідки Костянтинівської ОДПІ №25859/10/26-013-2 від 05.10.2009р. вбачається, що станом на 30.09.2009р. ПП «УкрРост» має три відкриті рахунки у ПАТ «Промінвестбанк»: №№26008468018001, 26056468018086, 26064468018001 (т.3, сторінка справи 104). Доказів закриття зазначених рахунків банкрута №№26008468018001, 26056468018086, 26064468018001, відповідно до ч.7 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором ПП «УкрРост» до матеріалів справи не надано. Без дослідження вказаних доказів, затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та ліквідація ПП «УкрРост» є передчасними.
Згідно ч.1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.
Ліквідатор ПП «УкрРост» у звіті посилається на те, що наказом №2 від 10.02.2010р. ним було прийнято до відання майно та бухгалтерська документація банкрута. В матеріалах справи відсутній зазначений наказ, інших доказів отримання ліквідатором банкрута бухгалтерської документації ПП «УкрРост» та прийняття ним у відання майно банкрута до справи не додано.
Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватись достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі господарського суду Донецької області щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є передчасними, та такими, що здійснені без з'ясування зазначених вище питань, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Донецької області від 15.11.2013р. у справі №45/155б підлягає скасуванню.
Апелянт, як на підставу скасування оскаржуваної ухвали, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права - судом розглянуто справу за відсутності ПАТ «Промінвестбанк», неповідомленого належним чином про місце засідання суду.
Судова колегія апеляційної інстанції встановила, що 15.10.2009р. до суду першої інстанції звернулось Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м.Київ, пров. Шевченка, 12) в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Костянтинівка Донецької області» (85114, м.Костянтинівка, вул.Ленінградська, 8) з заявою про визнання кредитором у справі №45/155б про банкрутство ПП «УкрРост» з загальною сумою вимог 2478797,21грн. (т.2, сторінка справи 2). Згідно Довідки АА№266984 з ЄДРПОУ, наявній в матеріалах справи, місцезнаходження юридичної особи ПАТ «Промінвестбанк» - 01001, м.Київ, Шевченківський район, пров.Шевченка, 12 (т.2, сторінка справи 37).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.12.2009р. ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Костянтинівка Донецької області» м.Костянтинівка визнано заставним кредитором ПП «УкрРост».
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 15.11.2013р. направлена на адресу філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Костянтинівка Донецької області» - 85114, м.Костянтинівка, вул.Ленінградська, 8. Конверт з зазначеною ухвалою повернуто до господарського суду Донецької області з довідкою з позначенням «Організація закрита» (т.3, сторінка справи 137).
Доказів ліквідації філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Костянтинівка Донецької області» до суду першої інстанції та до суду апеляційної інстанції заставним кредитором не надано. Тому, в цій частині колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, п.1 ч.1 ст.104, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.11.2013р. у справі №45/155б - задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.11.2013р. у справі №45/155б - скасувати.
Справу №45/155б передати до господарського суду Донецької області на розгляд в іншому складі суду.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.
Копію постанови направити державному реєстратору реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідного запису щодо юридичної особи - Приватного підприємства «УкрРост» м.Костянтинівка, згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".
Головуючий: Т.Д. Геза
Судді: О.В. Кододова
Н.О. Мартюхіна
Надруковано: 11 прим.
2. скаржнику
1. боржнику
2. кредиторам
1. ліквідатору
1 реєстратору
1. у справу
2. ДАГС
1. господарському суду