"11" лютого 2014 р.№ 916/13/2041
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Лашина В.В.
Суддів: Жекова В.І.
Воронюка О.Л.
при секретарі Філончук Т.М.
За участю представників сторін:
Від приватного підприємства «Компанія «Бізнес Партнер» - Кутуза В.В.; Довіреність б/н від 22.11.2013р.
Інші представники учасників процесу в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Компанія «Бізнес Партнер»
на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.12.2013р.
№916/13/2041
за заявою голови ліквідаційної комісії приватного підприємства «Компанія «Бізнес Партнер»
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.12.2013р. повернуто без розгляду заяву голови ліквідаційної комісії приватного підприємства «Компанія «Бізнес Партнер» (далі - ПП «Компанія «Бізнес Партнер») про порушення провадження у справі про банкрутство зазначеного підприємства в порядку ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом» (в подальшому за текстом - Закон про банкрутство) на підставі п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу та ч. 1 ст.15 Закону про банкрутство.
Не погоджуючись цією ухвалою, ПП «Компанія «Бізнес Партнер» в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник до своєї апеляційної скарги не додав заяву про порушення справи про банкрутство з відповідними матеріалами.
На вимогу Одеського апеляційного господарського суду ПП «Компанія «Бізнес Партнер» надало через канцелярію необхідні для розгляду скарги матеріали.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ПП «Компанія «Бізнес Партнер» , дослідивши матеріали заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із приписами статті 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Статтею 11 Закону про банкрутство визначені вимоги до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі заяви, яка подається боржником, до її оформлення та наповнення доказовими матеріалами.
Частиною 1 статті 12 зазначеного Закону передбачено, що у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду.
Підстави для повернення господарським судом заяви про порушення справи про банкрутство встановлені статтею 15 Закону про банкрутство, зокрема, заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі або з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.
Виносячи оскаржуваний ПП «Компанія «Бізнес Партнер» судовий акт, місцевий господарський суд виходив з того, що заява належним чином не обґрунтована та не додано доказів проведення аудиторської перевірки (аудиторського висновку).
Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо необхідності надання аудиторського висновку.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.
При цьому, баланс - звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов'язання і власний капітал (Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затверджений наказом Міністерства фінансів України 07.02.2013 р. № 73).
Так, статтею 8 Закону України «Про аудиторську діяльність» визначений перелік обов'язкових умов проведення аудиторської перевірки, що не є вичерпним.
Згідно до ч. 5 наведеної норми проведення аудиту є обов'язковим у випадках, передбачених законами України.
Такий випадок визначений ч. 5 ст. 60 ГК України, а саме: ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.
Аналогічна правова позиція щодо підтвердження достовірності і повноти балансу аудиторською перевіркою та необхідності подання разом із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство аудиторського висновку міститься у постановах Вищого господарського суду України від 19.11.2013 р. по справі № 905/4721/13, від 04.02.2014 р. у справі № 908/2271/13, від 04.02.2014 р. у справі № 908/2910/13.
Проте, господарським судом залишено поза увагою ряд інших недоліків, які були допущені заявником при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, а відтак не наведено усі підстави для повернення заяви ПП «Компанія «Бізнес Партнер».
Виходячи з роз'яснень, наведених у п. 3.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», повертаючи заяву згідно з частиною першою статті 63 ГПК України, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається. Недопустимим є повертати заяву з підстав, які мали місце й при первісному зверненні, але не були встановлені й зазначені судом як підстави для повернення первісно поданої заяви.
Так, особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, передбачені статтею 95 Закону про банкрутство.
Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку вказаної статті є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України (абз. 2 ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство).
Статтями 105, 110, 111 Цивільного кодексу України, а також статтею 60 Господарського кодексу України визначений порядок ліквідації юридичної особи.
Однак, як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, заявником не надано доказів дотримання передбаченого законодавством порядку у повному обсязі.
Звертаючись до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Компанія «Бізнес Партнер», заявником не надано доказів повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію про прийняття рішення щодо припинення юридичної особи, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому б містився запис про перебування юридичної особи - боржника у процесі припинення, доказів повідомлення органу доходів і зборів про ліквідацію підприємства шляхом подання заяви за формою № 8-ОПП та інших необхідних документів.
Крім цього, місцевим господарським судом залишено без відповідного мотивування неподання заявником доказів сплати судового збору, на необхідність чого наголошено у ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство та що, у відповідності до ч. 1 ст. 15 зазначеного Закону, становить окрему підставу для повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду.
Водночас, незважаючи на те, що в порушення вимог ст. 84 ГПК України судове рішення є недостатньо мотивованим, це не вплинуло на правильність висновків суду першої інстанції щодо повернення заяви ПП «Компанія «Бізнес Партнер» без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
За таких обставин, судова колегія вважає, що достатніх правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Одеської області не має.
Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Компанія «Бізнес Партнер» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 27.12.2013 р. № 916/13/2041- без змін.
Повний текст постанови складено та підписано 17.02.2014 р.
Головуючий суддя В.В. Лашин
Суддя В.І. Жеков
Суддя О.Л. Воронюк