4 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 12013040670000105 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сарань, Карагандинської області, Казахстан, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за вказаною адресою
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_5
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що працюючи з 3 липня 2008 року по теперішній час на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Техно-Буд», здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження, таким чином будучи посадовою особою, скоїла грубе порушення законодавства про працю. А саме, нехтуючи положеннями Конституції України, яка гарантує громадянам право на соціальний захист, що включає, в тому числі і забезпечення у разі безробіття з незалежних від них обставин, вимогами КЗпПУ, ОСОБА_5 надавала працівникам ТОВ«Спец-Техно-Буд» відпустки без збереження заробітної плати більше чим на 15 днів, а саме: ОСОБА_7 з 03.01.2011 р. по 31.01.2011 р. (28 дн.); ОСОБА_9 з 03.01.2011 р. по 31.11.2011 р. ( 10 міс.); ОСОБА_10 з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 р.(6 міс.), прикриваючи тим самим час простою з виробничих причин, який відповідно з нормами діючого трудового законадавства повинен оплачуватись із розрахунку не нижче двох третин тарифної ставки встановленого працівнику окладу.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 Кк України, закрите і вона звільнена від кримінальної відповідальності у звязку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що своє рішення суд прийняв за його відсутності, не вислухавши його думку, та що він належним чином не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
В доповненні до апеляційної скарги потерпілий вказує на те, що не був ознайомлений з обвинувальним актом та не повідомлений про дату, місце і час судового засідання, в звязку з чим не міг захистити свої права. Вказує, що на його думку, в діях ОСОБА_5 також наявний склад інших злочинів.
В запереченні на апеляційну скаргу, адвокат ОСОБА_8 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що суд розглядав справу в межах висунутого прокурором обвинувачення, а тому відсутні підстави для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 .
Постановляючи рішення в підготовчому судовому засіданні про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, суд послався на наявність про це клопотання від її адвоката, відсутність у обвинуваченої судимостей, що з дня вчинення нею злочину минуло більше двох років і їй відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, що вона не заперечувала проти такого звільнення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи потерпілого ОСОБА_7 на підтримку своєї апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 і адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги і просили ухвалу суду залишити без змін, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши аргументи, що містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника згідно з правилами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом для судового розгляду.
Вказаних вимог закону суд не дотримався, оскільки не повідомив потерпілого ОСОБА_7 належним чином про день та час розгляду справи, провів підготовче судове засідання без його участі.
Ця обставина призвела до порушення права потерпілого на участь в судовому засіданні, надавати свої пояснення з приводу клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Приймаючи до уваги вищевикладене, ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути вказані недоліки та постановити судове рішення у відповідності з вимогами кримінального та кримінально-процесуального законодавства.
Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою, що реєстр матеріалів досудового розслідування та матеріали кримінального провадження не містять даних про наданя доступу до матеріалів потерпілому ОСОБА_7 , як того вимагає положення ч.7 ст.290 КПК України. При таких обставинах суду необхідно було зясувати думку в учасників судового провадження щодо повернення обвинувального акта прокурору у відповідності з п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 405, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити. Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року щодо ОСОБА_5 - скасувати, а кримінальне провадження направити на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
провадження № 11-кп/774/97/14 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_11
Категорія ч.1 ст.172 КК України Доповідач ОСОБА_1