Крижопільський районний суд Вінницької області
2-а/134/11/2014
Справа № 134/179/14-а
Іменем України
"14" лютого 2014 р. Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.
з участю секретаря: Запроводюк Н.В.
та позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ МВС України у Вінницькій області про неправомірне винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ МВС України у Вінницькій області про неправомірне винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 28 січня 2014 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ сержантом міліції Завальнюком Ярославом Андрійовичем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
В постанові інспектор зазначив, що 28.01.2014 р. о 15 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Тімірязява водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай, р/н НОМЕР_1, порушив правила зупинки, здійснив зупинку в зоні дії пішохідного переходу.
Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а дану постанову незаконною з таких підстав. Інспектором всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адмінправопорушення. Вимогу ПДР щодо порушення правил зупинки в зоні дії пішохідного переходу він виконати не міг через те, що це була вимушена зупинка на краю проїзної частини, для нормальної роботи снігоприбиральної техніки, що прибирала вулицю, надавши їй перевагу в русі.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив вимоги задовольнити.
Відповідач, будучи належно повідомлений про час розгляду справи в судове засідання не з'явився, але надав письмове заперечення на позов ОСОБА_1, в якому просить відмовити в задоволенні позову.
Аналізуючи встановлене по справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 січня 2014 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ сержантом міліції Завальнюком Ярославом Андрійовичем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
Із матеріалів справи вбачається, що інспектором ВДАІ при винесенні постанови в справі про адмінправопорушення про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_1 було допущено ряд порушень чинного законодавства. Так, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП ним не з'ясовані всі обставини при розгляді справи про адмінправопорушення, оскільки в той час проїзджу частину дороги сильно засипало снігом і ОСОБА_1 здійснив вимушену зупинку для нормальної роботи снігоприбиральної машини, що прибирала вулицю, надавши їй перевагу в русі та ввімкнувши при цьому аварійну сигналізацію. Підтвердженням цього є фото зйомка проведена ОСОБА_1 під час винесення постанови про адмінправопорушення, яка була представлена позивачем в судовому засіданні.
Відповідно до п. 1.10. ПДР України, вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху; зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 279 КУпАП) потягло за собою порушення прав позивача, гарантованих ст. 268 КУпАП, зокрема користуватись юридичною допомогою адвоката.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Постанову інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ сержантом міліції Завальнюком Ярославом Андрійовичем АБ2 № 048653 від 28.01.2014 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 300 гривень за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати як незаконну.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: