Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/3787/13-ц
Номер рядка звіту 33
17.02.2014р. м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 20.01.2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів у відшкодування матеріальної шкоди,
Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 20.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів у відшкодування матеріальної шкоди, заявлені позовні вимоги задоволено.
Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення є передчасним, помилковим, необґрунтованим, постановленим з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, судом не було встановлено всі обставини, думка і позиція відповідача та інші факти не були досліджені і яким не була надана належна оцінка, представником відповідача 17.01.2014 року до суду подана заява про відкладення розгляду справи, в якій повідомлено про причини неявки в судове засідання 20.01.2014 року. Станом на 20.01.2014 року повторної неявки відповідача не було. Судом не було спростовано докази, які були наведені відповідачем в письмовому запереченні. Суд не надав можливість відповідачу та його представнику брати участь в поданні доказів, їх дослідженні та доведенні перед судом своїх заперечень.
Заслухавши представників сторін, позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заява про перегляд заочного рішення не містить жодних обставин, які б вказували на об'єктивні причини неможливості відповідача ОСОБА_4 з»явитись в судове засіданні 20.01.2014 року. Слід також констатувати про те, що судові засідання у вказаній справі відбувались і 18.11.2013 року, 04.12.2013 року, 16.12.2013 року, 30.12.2013 року, при цьому відповідач був присутній в судовому засіданні тільки 04.12.2013 року. Таким чином, обставини заяви про те, що суд не надав можливість відповідачу та його представнику брати участь в поданні доказів на підтвердження своєї позиції є безпідставним. Докази на які представник відповідача посилається, як на підтвердження поважності своєї неявки в судове засідання 20.01.2014 року на переконання суду також є безпідставними, оскільки його неявка в судове засідання визнана неповажною, а тому вказана обставина не перешкоджала відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України розглядати справу за його відсутності (а.с.82).
Докази на які заявник посилається у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема щодо неврахування судом доказів на які відповідач посилався, як на підтвердження своїх заперечень проти позову, а також необхідності призначення по справі відповідної експертизи, на переконання суду не мають істотного для правильного вирішення справи, зокрема і з тієї причини, що судом, як свідчить мотивувальна частина рішення, дано оцінку поданим сторонами по справі доказам (а.с.86-88).
Таким чином заява представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з"явився в судове засідання з причин, які суд визнає неповажними, і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. 232 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 20.01.2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів у відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Р. Трагнюк