Справа № 2-4465/11 (2-зз/201/35/14)
14 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.,
при секретарі - Шнейдеріс А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-4465/11(2-8425/10) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної часткової власності, -
На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла від ОСОБА_1 заява про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-4465/11(2-8425/10) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної часткової власності, які вжиті ухвалою суду від 27 січня 2011 року по даній цивільній справі, посилаючись на те, що автомобіль та причіп, на які було накладено арешт належать ОСОБА_1, а не ОСОБА_5
Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1, дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку про можливість задоволення даної заяви з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-4465/11(2-8425/10) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної часткової власності.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2011 року по зазначеній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: було накладено арешт автомобіль MAN 1946 FLS 2001 року випуску, р/н НОМЕР_1 та напівпричіп-цистерни Burg, р/н НОМЕР_2.
Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року було залишено без змін рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2012, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної часткової власності - було відмовлено. (а. с. 91-92, 121-122).
Також судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року, яке вступило в законну силу 22 листопада 2013 року, за ОСОБА_1 було визнано право власності на автомобіль MAN 1946 FLS 2001 року випуску, р/н НОМЕР_1 та напівпричіп-цистерни Burg, р/н НОМЕР_2.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою та вважає за не обхід не скасувати арешт, накладений на автомобіль MAN 1946 FLS 2001 року випуску, р/н НОМЕР_1 та напівпричіп-цистерни Burg, р/н НОМЕР_2 ухвалою суду від 27 січня 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 154, ст.ст. 208- 210, ЦПК України, суд -
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 27 січня 2011 року про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-8425/10 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної часткової власності, якою було накладено арешт автомобіль MAN 1946 FLS 2001 року випуску, р/н НОМЕР_1 та напівпричіп-цистерни Burg, р/н НОМЕР_2.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий суддя Г.В. Черновськой