іменем України
Справа № 210/9589/13-к
Провадження № 1-кс/210/8/14
"30" січня 2014 р.
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КриворізькогоМУ ГУ МВС України від 30.11.2013 року про закриття кримінального провадження №12013040710003418
Заявник звернувся до суду з оскарженням постанови про закриття кримінального провадження № 12013040710003418 від 30.11.2013 року.
У скарзі та в судовому засіданні показав, що, на його думку, рішення про закриття кримінального провадження прийнято незаконно, посадовими особами органів внутрішніх справ допущені порушення вимог закону, провадження у справі підлягає відновленню.
Просив скаргу задовольнити, рішення про закриття провадження скасувати.
Прокурор в судовому засідання скаргу не підтримав та пояснив, що рішення у справі прийнято законно та обґрунтовано, слідчі дії у кримінальному провадженні проведено у повному обсязі та у відповідності до вимог КПК України.
Просив у задоволенні скарги відмовити.
Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене до суду.
В судовому засіданні встановлено, що скаргу подано у порядку та у строки, передбачені ст.304 КПК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, (а.с.75), 30.11.2013 року старшим слідчим СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю у діянніподії кримінального правопорушення.
При цьому, вивченням матеріалів провадження встановлено, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі, у зв'язку з чим висновок слідчого про відсутність у даному випадку події злочину є передчасним.
Так, у справі не проведено судово-медичну експертизу, призначену постановою слідчого (а.с.10). Акт судово-медичного дослідження трупу (а.с.72-74) висновком експерта не є.
Крім того, на вирішення судово-медичного експерта не поставлено питання, що мають суттєве значення у справі - який час смерті потерпілого?; який час отримання тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті?; чи мав змогу потерпілий після отримання вказаних тілесних ушкоджень вчиняти активні дії - самостійно пересуватися, розмовляти? та ін.
Не перевірено слідчим шляхом місцезнаходження мобільного телефону потерпілого, яким після смерті потерпілого було прийнято дзвінок, після чого невідомим було вимкнено телефон (згідно пояснень, наданих представником скаржника в судовому засіданні).
Крім того, мали бути здійснені і інші слідчі та розшукові заходи, спрямовані на встановлення обставин смерті ОСОБА_4 у повному обсязі, які б дозволили виключити усі сумніви щодо причин та обставин його загибелі.
Таким чином, суд доходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги.
Керуючись ст..ст. 303,304 КПК України, суд-
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КриворізькогоМУ ГУ МВС України від 30.11.2013 року про закриття кримінального провадження №12013040710003418 - задовольнити .
Постанову Слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12013040710003418 - скасувати .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області .
Суддя: ОСОБА_1