Справа № 127/16153/13-к
Провадження №11-кп/772/76/2014
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
14 лютого 2014 року
Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянула « 14» лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 12013010390002196 по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці,
проживаючого
АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
- 31.05.2005 року Ленінським районним судом
м. Вінниці за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України
до 4-х років позбавлення волі,
відповідно до ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 17.04.2008 року Ленінським районним судом м.
Вінниці за ст. 186 ч.2 КК України до 5- років
позбавлення волі;
- 19.12.2012 року Ленінським районним судом
м. Вінниці за ч. 1 ст. 396 КК України до 1 року
1 місяця позбавлення волі;
- 14.01.2013 року звільнений з місць позбавлення
волі, в зв'язку з відбуттям покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України;
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м. Вінниці, проживаючого в
АДРЕСА_2 ,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого: ОСОБА_9
за апеляцією з доповненнями прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_10 та апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від « 27» листопада 2013 року, -
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у вигляді 7 років обмеження волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 661 грн.36 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 661 грн. 36 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду, 13 травня 2013 року в нічний час, приблизно о 23.45 год. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , знаходячись на території ЗОШ № 33, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння познайомились з ОСОБА_9 , в ході розмови у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_6 застосовуючи фізичне насильство до ОСОБА_9 , що не є небезпечним для життя та здоров'я останнього наніс удар рукою в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_9 впав на землю, спостерігаючи за діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 , чим подавив його волю до супротив. Під час бійки з метою заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, вчинили напад на останнього, внаслідок чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи об'єднані одним умислом заволоділи мобільним телефоном марки «Нокіа» вартістю 150 гривень з сім карткою оператора «Київстара» номер НОМЕР_1 та сумкою, в якій знаходились пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_9 , термос металевий вартістю 50 гривень, після чого з місця події зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 200 грн.
Згідно висновку експерта № 1145 від 26.06.2013 року у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана лобної ділянки голови справа, перелом кісток носа, забій м'яких тканин обличчя(пара орбітальні гематоми, крововиливи), субкон'юктивальний крововилив лівого ока. Дані ушкодження у ОСОБА_9 не являлись небезпечними для життя, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи 13.05.2013 року, виникли від дії тупого твердого предмету групові чи індивідуальні властивості якого не відобразились у особливостях ушкодження. Характер і локалізація виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень за механізмом утворення узгоджуються з обставинами, відображеними у матеріалах кримінального провадження.
В апеляції з доповненнями прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_10 ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2013 року, яким засуджено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, через істотні порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.
Прокурор свої вимоги мотивував тим, що в матеріалах справи відсутній технічний носій інформації , на якому зафіксовано судове слідство, а саме відсутні технічні записи судових дебатів у кримінальному провадженні, а також запис проголошення вироку суду.
Крім того, вказує на те, що суд першої інстанції, викладаючи доводи про доведеність вини ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , не навів належного аналізу доказів та не зазначив, чому він взяв до уваги одні докази, зокрема показання потерпілого та відкинув інші.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2013 року, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочині не підтверджується доказами, дослідженими під час судового слідства. Обвинувачений ОСОБА_7 стверджує, що він тільки розбороняв ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , телефон мобільний він не брав, а викинув на землю.
Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2013 року, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд, в зв'язку з незаконністю.
Обвинувачений ОСОБА_6 мотивує свої вимоги тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується доказами, дослідженими під час судового слідства. Вважає, що висновки суду щодо його винуватості в пограбуванні потерпілого ОСОБА_9 базується на припущеннях, оскільки позиція суду спростовується показаннями ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_12 , яка підтвердила, що ніякої сумку та телефону вона не бачила.
Заслухавши доповідача, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги в повному обсязі, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу із доповненнями і який вважає вирок суду незаконним, думку потерпілого, який вважає, що вирок суду законний, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що апеляція з доповненнями прокурора підлягає до задоволення в повному обсязі, апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 412 ч.2 п.7 КПК України, - істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є відсутність журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
В матеріалах кримінального провадження наявний носій інформації, на якому зафіксовано судове слідство, проте на ньому відсутні технічні записи судових дебатів у кримінальному провадженні, також відсутній запис проголошеного вироку суду.
Також слід зазначити, що журнал судового засідання від 27.11.2013 року, на якому зазначено, що технічна фіксація здійснюється на комплекс «Оберіг», інвентарний номер відсутній, також зазначено, що проведено перевірку комплексу і комплекс працездатний.
Також слід зазначити, що в порушення вимог ст. ст. 370, 374 КПК України суд викладаючи доводи про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів, не навів належного аналізу доказів та не зазначив, чому судом взяті до уваги одні докази, зокрема покази потерпілого ОСОБА_9 , а не прийняті до уваги покази свідка ОСОБА_12 , на що посилаються в своїх апеляційних скаргах обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.2 ст. 61 КК України, - обмеження волі встановлюється на строк від одного до 5 років, однак, відповідно до вироку суду , за ч.2 ст. 187 К України ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді 7 років обмеження волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, що суперечить санкції даної статті.
Слід також зазначити, що з огляду на обов'язкове дослідження безпосередньо судом показань, речей і документів для їх визнання доказами підлягають лише ті документи, дослідження яких проводиться за ініціативою суду чи за клопотанням учасників судового провадження. До матеріалів кримінального провадження залучено копію вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 квітня 2012 року щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , яка належним чином не посвідчена, також міститься ухвала апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року щодо ОСОБА_13 , тобто матеріали кримінального провадження не місять в повному обсязі дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_14 .
При новому розгляду справи слід усунути вищенаведені порушення кримінально-процесуального закону, також суду необхідно оцінити всі докази в сукупності і в залежності від цього прийняти рішення про винність чи невинність обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, суд -
Апеляційну скаргу з доповненнями старшого прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_10 задовольнити.
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - скасувати. Кримінальне провадження повернути у Вінницький міський суд Вінницької області на новий судовий розгляд.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом вірно: