Крижопільський районний суд Вінницької області
2-а/134/7/2014
Справа № 134/118/14-а
Іменем України
"17" лютого 2014 р. Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.
з участю секретаря:Балух О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ДАІ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Гудзенка Павла Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДАІ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Гудзенка Павла Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 02 січня 2014 року інспектором ДПС ВДАІ Вінницького РВ Гудзенком П.А. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 450 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.
В постанові зазначено, що 02.01.2014 р. о 12 год. 15 хв. на а/д Вінниця-Немирів водій ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес, р/н НОМЕР_1, поза населеним пунктом, без увімкнених ходових вогнів/ближнього світла фар.
Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а дану постанову незаконною з таких підстав. Про існування вказаної постанови він дізнався тільки після отримання її поштою 15.01.2014 року. Зазначені в постанові обставини недостовірні, оскільки в автомобілі було увімкнене ближнє світло фар, тому правил дорожнього руху він не порушував, інспектор його пояснення до уваги не взяв, свідків нібито скоєного правопорушення на місці не було.
Позивач в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.
Відповідач будучи належно повідомлений про час розгляду справи в судові засідання не з'явився, а тому суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів згідно ст. 128 ч. 4 КАС України.
Аналізуючи встановлене по справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 січня 2014 року інспектором ДПС ВДАІ Вінницького РВ Гудзенком П.А. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 450 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.
Із матеріалів справи вбачається, що інспектором ВДАІ при винесенні постанови в справі про адмінправопорушення про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_2 було допущено ряд порушень чинного законодавства. Так, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП ним не з'ясовані всі обставини при розгляді справи про адмінправопорушення, оскільки постанова виносилась у відсутність позивача.
Крім цього, копію постанови і копію протоколу позивачу не вручив, постанова виносилась в його відсутність, що є грубим порушенням ст. 268 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Про оскаржувану постанову позивач дізнався тільки після отримання її копії по пошті 15.01.2014 року вже після закінчення строку на оскарження постанови, тому суд вважає, що строк оскарження постанови позивачем пропущений з поважних причин, яка не залежала від його волі і підлягає поновленню у відповідності до ст. 289 КУпАП.
Порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 279 КУпАП) потягло за собою порушення прав позивача, гарантованих ст. 268 КУпАП, зокрема користуватись юридичною допомогою адвоката.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Постанову ДАІ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Гудзенка Павла Андрійовича АБ2 № 077076 від 02.01.2014 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 450 гривень за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати як незаконну.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: