10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Полонець С.М.
Суддя-доповідач: Бондарчук І.Ф.
іменем України
04 лютого 2014 року Справа № 2-а-1759/11
Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого-судді Бондарчука І.Ф.
суддів: Моніча Б.С.
Хаюка С.М.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2013 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії,-
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.11.2013 року подання задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2011 року по справі №2-А-1759/2011 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області на користь ОСОБА_3 щомісячної основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, передбаченої ч.4 ст.54 та ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 24 листопада 2010 року по 15 червня 2011 року в розмірі 45456 грн. 03 коп.
Не погоджуючись з даним рішенням, Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні подання.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на виконання рішення суду проведено позивачу нарахування недоотриманих коштів в розмірі 45456,03 грн., але не виплачено у зв'язку з відсутністю фінансування. Вказане ускладнює виконання рішення суду.
Частиною першою статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
З 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Цей закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.
Відповідно до статті 2 вказаного Закону України держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.
Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.
Відповідно до ст.263 КАСУ, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.
Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат.
Крім того, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можлива лише коли виконавче провадження відкрите.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист по даній справі перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, що також виключає можливість відмови у зміні способу і порядку виконання рішення суду.
На підставі викладеного, вбачається наявність підстав, що ускладнюють виконання рішення суду, що в свою чергу є підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду у даній адміністративній справі.
Суд першої інстанції дослідивши всі обставини, які є необхідними для зміни способу і порядку виконання рішення суду, дійшов вірного висновку про задоволення вказаного подання.
Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2013 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук
судді: (підпис) Б.С. Моніч
(підпис) С.М.Хаюк
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ І.Ф.Бондарчук
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області вул.Грушевського,16,м. Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11501
4 - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н. соборний, 1, м. Житомир, 10014