Справа № 589/7288/13-ц р.
Провадження № 2/589/100/14
про забезпечення позову
13.02.2014 р. м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання право власності, -
Представник позивача просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1. Вказана заява обгрунтовується недобросовісною поведінкою сторони відповідача в судовому процесі, а тому представник позивача вказує на можливі дії відповідача щодо відчуження належної їй квартири, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.
Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову враховуючи наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Змістом позовних вимог ОСОБА_1 є, зокрема, визнання за позивачем права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, одноосібним власником якої на даний час є відповідач у справі.
Відповідач ОСОБА_2 на даний час не обмежена у праві розпорядження вищевказаною квартирою, а отже, за умови задоволення позовних вимог, припускається, що виконання рішення суду буде неможливим або значно утрудненим та потребуватиме значного часу та додаткових витрат з огляду на необмежену можливість відповідача укладати з третіми особами будь-які правочини щодо належного їй майна.
В справі «Вараніца проти України» (Заява № 14397/02) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05.04.2005 р. вказав на те, «… що неможливість виконати рішення, винесене на користь заявника, становить втручання в його право на мирне володіння майном, як передбачено в першому реченні параграфу 1 статті 1 Протоколу 1 (див. рішення у справі "Войтенко проти України" від 29 червня 2004 року, N 18966/02, пар. 53)…». /Надруковано: Офіційний Вісник України, 2005, 08, № 31(частина 2), ст. 1916/.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов ОСОБА_1 у спосіб обмеження відповідача у праві розпорядження вищевказаною квартирою шляхом встановлення заборони відчуження та укладення щодо даного майна будь-яких правочинів.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -
Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шляхом встановлення заборони відчуження та укладення будь-яких правочинів щодо квартири АДРЕСА_1.
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2,
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя О.М. Сидорчук