Справа №668/1202/14-к
11.02.2014 року м. Херсон
Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Херсона, кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; проживаючого: АДРЕСА_2 ; в силу ст. 89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ОСОБА_4 в 2005 р., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи умисел направлений на порушення встановленого законом порядку обігу вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, у невстановленому слідством місці, придбав шляхом безоплатного отримання у невстановленої слідством особи, предмет, зовні схожий на обріз мисливської рушниці, який відноситься до вогнепальної зброї виготовленої саморобним способом - обріз гладко ствольної мисливської рушниці моделі ІЖ-Б-46, 16 калібру № НОМЕР_1 , який в подальшому, без передбаченого законом дозволу, перевіз за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав, після чого 19.11.2013 р. близько 08:00 годин переніс зазначений обріз у сквер Привокзальний у м. Херсоні з метою його подальшого продажу, де був затриманий співробітниками міліції, які під час проведення огляду місця події, що мав місце 19.11.2013 р. об 11:00 годин, вилучили у нього обріз з незаконного обігу.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
16.01.2014 р. між підозрюваним ОСОБА_4 з одного боку та прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12013230040005964, з іншого, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості за ч. 1 ст. 263 КК України у зв'язку з беззастережним визнанням обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Між сторонами визначено міру покарання у виді трьох років позбавлення волі, що відповідає санкції ч. 1 ст. 263 КК України, а також з відшкодуванням витрат за проведення судових експертиз.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, внаслідок вчинення якого потерпілих немає.
Покарання, узгоджене сторонами, відповідає санкції, передбаченій ч. 1 ст. 263 КК України.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.
Керуючись ст. ст. 314, 370, 371, 373, 374, п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469, ч. 2 ст. 473, ст. ст. 474, 475 КПК України, суд, -
1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 від 16.01.2014 р. по кримінальному провадженню за №12013230040005964 під час досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України.
2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» з моменту набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 .
3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 880,64 гривень (а.п. 20, 29).
4. Речовий доказ - обріз, вилучений 19.11.2013 р., визнаний вогнепальною зброєю згідно висновку експерта №3674 від 20.11.2013 р. - знищити (а.п. 43).
5. Роз'яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
6. Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1
СуддяОСОБА_1