Номер производства № 11/785/58/14
Председательствующий в 1-й инстанции
ОСОБА_1
16.01.2014 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2 ,
судей: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
в присутствии подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_6 , действующего в интересах подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 16.10.2013 г., которым уголовное дело в отношении
СТРЕЛЬЦОВА ФЁДОРА ФЁДОРОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, русского, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , работающего старшим оперуполномоченным сектора противодействию незаконному возмещению ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
обвиняемого по ст.ст. 15 ч.2, 368 ч. 2, 368 ч. 4, 364 ч. 3 УК Украины,
и
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженца г. Одессы, русского, гражданина Украины, с высшим образованием, разведенного, работающего оперуполномоченным сектора противодействию незаконному возмещению НДС ОНМ г. Ильичевска, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , ранее не судимого,
обвиняемого по ст.ст. 15 ч.2, 368 ч. 2, 368 ч. 4, 364 ч. 3 УК Украины,
возвращено прокурору Одесской области для дополнительного расследования, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 2, 368 ч. 2, 368 ч. 2, 364 ч. 3 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
20 сентября 2006 года из УНМ ГНА в Одесской области в адрес OHM в г. Ильичевске поступило письмо № 4618/26-30 «Об организации работы по проверке полноты уплаты НДС при взаимоотношениях с фиктивным ЧП «Югстройэкспо», в соответствии с которым, с целью уменьшения налогового кредита и обеспечения взыскания средств в бюджет в сумме 1 150 000 гривен, предписывалось осуществить действия по отработке ООО «Кенжа».
Исполнение указанного письма 20 сентября 2006 года было поручено начальником OHM в г. Ильичевске ОСОБА_7 .
Осуществив необходимые проверочные действия, ОСОБА_7 установил, что директором ООО «Кенжа» является ОСОБА_11 , проживающий в АДРЕСА_4 .
27 февраля 2007 года, около 14:00 часов, ОСОБА_7 пригласил для беседы в OHM в г. Ильичевске УНМ ГНА в Одесской области директора ООО «Кенжа» ОСОБА_11 .
В беседе ОСОБА_7 заявил ОСОБА_11 о необходимости проверки предприятия ООО «Кенжа», и что, по результатам проверки, он может быть привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и за злоупотребление служебным положением.
02 марта 2007 года ОСОБА_7 , руководствуясь корыстными побуждениями, вступив в преступный сговор с оперуполномоченным сектора противодействия незаконному возмещению налога на добавленную стоимость OHM в г. Ильичевске ОСОБА_8 , договорились о том, что с целью получения взятки в сумме 15000 долларов США от директора ООО «Кенжа» ОСОБА_11 , они совместно будут угрожать последнему возбуждением уголовного дела и привлечением к уголовной ответственности, за якобы совершенные им преступления. В этот же день, около 17:00 часов, ОСОБА_7 встретился с ОСОБА_11 возле здания OHM в АДРЕСА_5 , где сказал последнему сесть в автомобиль марки «Ниссан - Примьера», которым управлял на основании доверенности, куда через 5 минут, действуя по заранее оговоренному плану, сел ОСОБА_8 .
Находясь в автомобиле, ОСОБА_7 , действуя согласно разработанному с ОСОБА_8 плану, вымогая взятку, совместно с ним запугивал и угрожал ОСОБА_11 привлечением к уголовной ответственности по результатам проверки ими ООО «Кенжа». После этого ОСОБА_8 , преследуя цель получения от ОСОБА_11 взятки, заявил, что у последнего есть возможность избежать привлечения к уголовной ответственности, и помочь в этом, используя свое служебное положение, может только он и ОСОБА_7 .
Затем, ОСОБА_8 , из корыстных побуждений, действуя по заранее оговоренному со ОСОБА_7 плану, написал на листе бумаги цифру « 15», показал ее ОСОБА_11 и сказал, что имеет в виду 15000 долларов США, и что последнему, первоначально необходимо дать часть указанной суммы, а именно 3000 долларов США.
ОСОБА_11 не желая наступления вредных для себя последствий, опасаясь угроз со стороны ОСОБА_7 и ОСОБА_8 вынужден был согласиться с их незаконными требованиями о передаче им взятку в сумме 15000 долларов США (что по курсу НБ Украины составляло 75 750 грн., и является крупным размером) за решение вопроса о не возбуждении в отношении него уголовного дела и за не привлечение его к уголовной ответственности.
12 марта 2007 года, около 18 часов 30 минут, возле дома АДРЕСА_6 , находясь в автомобиле марки «Ниссан-Сани», госномер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , действуя по предварительному сговору, получили путем вымогательства от ОСОБА_11 взятку в сумме 3000 долларов США (что по курсу НБ Украины составляло 15 150 грн.,) в качестве части прежде оговоренной суммы взятки в размере 15000 долларов США за решение вопроса о не возбуждении в отношении него уголовного дела и за не привлечение его к уголовной ответственности.
После получения взятки от ОСОБА_11 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , были задержаны работниками милиции с поличным, в связи с чем не довели до конца свой преступный умысел, направленный на получение взятки путем вымогательства в сумме 15000 долларов США по причинам, которые не зависели от их воли.
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 16.10.2013 г. уголовное дело по ходатайству прокурора возвращено прокурору Одесской области для проведения дополнительного расследования по мотивам неправильности и неполноты досудебного расследования, которые не могли быть устранены в судебном заседании.
В апелляции с дополнениями защитник просит указанное постановление суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд удовлетворил устное ходатайство прокурора по обстоятельствам, которые не могли стать основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, а именно в связи с тем, что свидетель ОСОБА_11 изменил показания, данные им на досудебном следствии, и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, достаточные для вынесения обвинительного приговора. При этом защита обращает внимание на то, что ранее, 28.12.2009 г., данное дело уже возвращалось на дополнительное расследование и одним из оснований для принятия такого решения было изменение показаний свидетелем ОСОБА_11 . Однако с таким решением не согласился апелляционный суд и отменил данное постановление по апелляционной жалобе государственного обвинителя. Также защита полагает, что в случае необходимости допросить иных лиц в качестве свидетелей, суд имел возможность в соответствии со ст. 315-1УПК Украины 1960 г. дать соответствующие поручения органу досудебного следствия.
Заслушав докладчика, защитника и подсудимых, которые поддержали апелляцию, прокурора, полагавшего апелляцию необоснованной и просил отказать в ее удовлетворении, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения, исходя из следующего.
Как видно из постановления суда, при принятии решения суд руководствовался ст. 281 УПК Украины 1960 г., которой предусмотрена возможность возврата дела на дополнительное расследования в случае неполноты или неправильности досудебного следствия, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Украины, изложенному в п. 9 постановления № 2 от 11.02.05 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», в случае, если суд имеет возможность устранить обнаруженные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более полного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, выдачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Частью второй ст. 281 УПК Украины установлено, что постановление суда о возврате дела на дополнительное расследование должно быть мотивировано.
Принимая во внимание требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Украины, возвращая дело для проведения дополнительного расследования, суд в постановлении должен указать в чем конкретно состоит неправильность или неполнота досудебного расследования - какие обстоятельства, которые имеют значение для принятия решения по делу, не установлены органом досудебного расследования и почему эту неполноту или неправильность невозможно устранить в судебном заседании. При этом свои выводы суд должен мотивировать, ссылаясь на конкретные обстоятельства, установленные при исследовании доказательств по делу. Указания суда о проведении тех или иных следственных действий должны вытекать из мотивировочной части постановления.
Однако, как видно из постановления суда, оно не отвечает требованиям закона.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что свидетель ОСОБА_11 , на показаниях которого основывается обвинение, отказался от своих показаний, данных в ходе досудебного следствия, заявив, что оговорил подсудимых, однако причины изменения показаний пояснить не смог, что, по мнению суда, «вызывает существенное противоречие с иными материалами дела и требует проверки новых показаний».
Кроме того, просмотрев видеозапись встречи ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с ОСОБА_11 , (протокол осмотра которой имеется на л.д.210-211 т.2, на которые сослался суд, но ошибочно указал дату 12.03.2013 г,. тогда как событие имело место 12.03.2007 г.), которая частично выполнена без звука, суд пришел к выводу, что для восстановления содержания разговора во время этой встречи необходимо установить лиц, которые сидели в этом же баре за другими столиками и могли слышать фрагменты разговора, что, по мнению суда, даст возможность устранить возникшие противоречия.
Также суд ссылается на то, что в начале досудебного следствия (л.д. 94-101 т.1) ОСОБА_11 показывал, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 первоначально настаивали на том, чтобы он передал деньги третьему лицу, что, по мнению суда, может свидетельствовать об участии в совершении преступления третьего лица, которому могли быть известны обстоятельства дела и по мнению суда это лицо следует установить.
Указанные доводы суда являются надуманными, так как противоречия в показаниях свидетеля устраняются путем их оценки в совокупности с иными доказательствами по делу (ст. ст. 67, 232 УПК Украины 1960 г.).
Кроме того, в апелляции правильно обращено внимание на то, что изменение показаний свидетелем ОСОБА_11 имело место в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела и стало основанием для направления дела на дополнительное расследование постановлением от 28.12.2009 г., которое отменено определением апелляционного суда от 11.03.2010 г. по апелляционной жалобе государственного обвинителя (л.д. 508-521, 524 т.4), в которой он сам утверждал, что изменение показаний свидетелем не является основанием для направления дела на дополнительное расследование и апелляционный суд согласился с этими доводами.
Что же касается необходимости установления иных лиц, то с выводами суда согласиться так же нельзя, так как, с одной стороны, суд имел возможность, при необходимости, дать соответствующие поручения органу следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины об установлении личности тех или иных лиц, их места жительства и допросить в судебном заседании любых свидетелей, в том числе сотрудников УБОП, на которых сослался ОСОБА_11 , а с другой стороны суд не учел, что с момента указанных событий, когда проводилась видеосъёмка, прошло почти семь лет, что даёт основания полагать об отсутствия возможности получить информацию, так как объективно посторонние люди не могут помнить о чем шел разговор за соседним столиком в баре семь лет назад.
Также давая указание установить иное лицо, возможно причастное к совершению преступления, суд не учел, что рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения и что на протяжении семи лет это лицо установлено не было.
Ссылка суда на необходимость дополнить обвинение, уточнив его, также является несостоятельной, так как такая возможность имеется у прокурора в судебном заседании.
Таким образом, суд не установил и не указал в постановлении в чем же состоит неполнота досудебного следствия (какие обстоятельства не установлены) и имеет ли она существенное значение по делу - без её устранения невозможно рассмотреть дело, не указал имеется ли возможность в настоящее время устранить эту неполноту, в связи с чем принятое решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суд должен учесть, что подсудимые привлекаются к уголовной ответственности уже на протяжении более семи лет (с нарушением всех разумных сроков) и в соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины полно, всесторонне и объективно рассмотреть все обстоятельства дела, в установленные сроки, по результатам которого принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 370, 377, 281 УПК Украины 1960 г., коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_6 - удовлетворить, постановление Приморского районного суда г. Одессы от 16.10.2013 г. о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст. ст. 15 ч.2, 368 ч.2, 368 ч.4, 364 ч.3 УК Украины - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14 Таривердиев