Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2263/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
Категорія 55 Доповідач Кочетов Л. Г.
17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого - судді Кочетова Л.Г.,
суддів Снітка С.О., Худякова А.М.,
за участю секретаря Ходаківської О.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Житомир-Авто" про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
По даній справі рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2013 року позов задоволено частково, а саме, стягнуто матеріальну шкоду на загальну суму 70276,88 грн., що складається з 63040,00 грн. вартості автомобіля; 4819,57 грн. - збитків пов"язаних з витратами за обслуговування автомобіля; 2417,31 грн. - збитків, пов"язаних з реєстрацією автомобіля; 2452,00 грн. - витрати пов"язані з проведенням судової експертизи та моральну шкоду в сумі 10000 грн. та зобов"язано відповідача прийняти товар неналежної якості автомобіль марки ЗАЗ Сенс, 2010 року випуску, колір - сірий, номер кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. В решті позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 16 грудня 2013 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Житомир-Авто" задоволено частково. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2013 року в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди скасовано та постановлено нове, яким стягнуто з публічного акціонерного товариства „Житомир-Авто" на користь ОСОБА_1 63040,00 грн. вартості автомобіля та 2417,31 грн. витрат на державну реєстрацію, а всього 65457,31 грн. У задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю. В решті рішення залишено без змін.
16.01.2014 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій просить винести додаткове рішення, яким стягнути на її користь з ПАТ „Житомир-Авто" понесені нею судові витрати, пов"язані з проведенням експертизи на суму 2452,00 грн.
Розглянувши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
Зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що заявник просить стягнути на її користь з ПАТ „Житомир-Авто" понесені нею судові витрати, пов"язані з проведенням експертизи на суму 2452,00 грн.
Проте судові витрати стягнуті рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09.10.2013 року, і в цій частині рішення залишено без змін.
Таким чином, підстав для винесення додаткового рішення апеляційним судом немає, а тому заява задоволеню не підлягає.
Керуючись ст. 220, 303, 313-315 ЦПК, колегія суддів, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: