Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0601/1142/12 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 1 Доповідач Коломієць О. С.
10 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Коломієць О.С.
суддів: Якухно О.М., Зарицької Г.В.
при секретарі
судового засідання: Ходаківської О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 по стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 31 липня 2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 301/П05/2007-980 від 13.11.2007 р. в сумі 28702,87 грн. та судовий збір в розмірі 287,03 грн.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 06 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Зменшено суму заборгованості за кредитним договором, стягнуту з ОСОБА_2, з 28702,87 грн. до 22370,74 грн., в решті рішення залишено без змін.
30 грудня 2013 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами. В заяві про перегляд рішення суду заявник вважає нововиявленими обставини, встановлені судовим рішенням апеляційного суду м. Києва від 27.11.2013 р. у справі за його позовом до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору № 301/П05/2007-980 від 13.11.2007 р., а саме : щодо нікчемності вищевказаного договору, не доведення ПАК «КБ «Надра» факту укладення кредитного договору між сторонами та отримання позичальником ОСОБА_2. грошових коштів. Дані обставини є нововиявленими, оскільки вони існували на час розгляду справи в апеляційному порядку, але не були і не могли бути відомі заявнику та суду. На підставі вищевикладеного заявник просить скасувати рішення Апеляційного суду Житомирської області від 06 листопада 2012 року в зв'язку із нововиявленими обставинами, винести нове рішення, яким рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 31.07.2012 р. скасувати, в позові ПАТ «КБ «Надра» відмовити повністю.
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з тих же підстав.
Представник позивача - ПАТ «КБ «Надра», в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка, яка міститься в матеріалах справи. Справа слухалася у відсутності представника позивача, відповідно до ст. 365 ЦПК України.
Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.
Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27.11.2013 р. у справі № 22-ц/796/13724/13, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09.09.2013 року, яким було відмовлено у задоволенні його позову до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору № 301/П05/2007-980 від 13.11.2007 р., відхилена.
З вищевказаного судового рішення вбачається, що спірний кредитний договір не підписаний ОСОБА_2, а значить не відповідає вимогам закону та є нікчемним, визнання якого недійсним судом не вимагається, крім того, ПАТ «КБ «Надра» не доведено факт укладення вказаного вище кредитного договору між ними та позичальником ОСОБА_2 та отримання останнім грошових коштів. Вищевказані обставини відповідач вважає нововиявленими, оскільки наведені юридичні факти мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду в апеляційному порядку, але не були і не могли бути відомі заявнику та суду.
Проте, як вбачається зі змісту рішення апеляційного суду Житомирської області від 06.11.2012 р., судом під час розгляду справи встановлено, що між сторонами 13.11.2007 р. було укладено кредитний договір 301/П05/2007-980 від 13.11.2007 р., дві перші сторінки якого підписані позичальником, а третя - не підписана. Меморіальним ордером № 121 підтверджується отримання ОСОБА_2 кредиту на суму 10300 грн., хоча останній не містить підпису ОСОБА_2 Разом з тим, даний факт, суд визнав таким, що не заслуговує на увагу в зв'язку з тим, що відповідно до п.2.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, примірник розрахункового документа, який залишається в банку, має містити відбиток печатки і підпис відповідної особи. Відтак, меморіальний ордер не повинен містити підпис клієнта, тому вказаний меморіальний ордер оформлений у встановленому законом порядку та не містить факсиміле. У зв'язку з чим, доводи заявника ОСОБА_2 щодо нікчемного кредитного договору судом було відхилено.
З урахуванням вищевикладеного, посилання ОСОБА_2 в своїй заяві про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 06.11.2012 р. на обставини, як на нововиявлені не можуть вважатися такими. Вказані обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в касаційному порядку.
Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини 4 статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.
У зв'язку з чим, обставини визнання спірного кредитного договору нікчемним, в зв'язку з його не підписанням, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки на них посилався заявник в своїй апеляційній скарзі від 15.08.2012 р. (а.с.30-36) та заявах від 02.10.12р., від 06.11.2012р. (а.с.57-59), вони були предметом судового розгляду та встановлювались при всебічному і повному з'ясуванні апеляційним судом Житомирської області обставин даної справи (а.с.89-90).
Оскільки зі змісту заяви ОСОБА_2, обставин та доводів, на які він посилається в заяві, не вбачається наявності зазначених у ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, його заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 314, 315, 365 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 по стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)
З оригіналом згідно :
суддя апеляційного суду
Житомирської області Коломієць О.С.