ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/23535/13 10.02.14
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИЙ ДІМ"
До товариства з обмеженою відповідальністю "УкрДахБуд"
Про стягнення 208 609,48 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники:
від позивача Чирах В.В. - представник (дов. № 01/10 від 01.10.2013 р.)
від відповідача Валько І.В. - адвокат (договір про надання юридичних послуг
№ 43-11/11-п від 31.10.2011 р.)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Розумний Дім» (виконавець, позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «УкрДахБуд» (замовник, відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду № 000236 від 03.09.2012 р. (Договір) у розмірі 208 609, 48 грн. (150 465, 42 грн. - основний борг, 11 099, 91 грн.. - пеня, 47 044, 15 грн. - 36% річних).
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов'язку з оплати вартості фактично виконаних позивачем робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 150 465, 42 грн.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 11 099, 91 грн. та 47 044, 15 грн. в якості 36% річних відповідно до п. 7.4. Договору.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2013 р. порушено провадження у справі №910/23535/13, розгляд справи призначено на 16.12.2013 р.
У судове засідання 16.12.2013 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Натомість 16.12.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю вчасно подати документи на виконання вимог ухвали суду, а також забезпечити явку представника у судове засідання.
У судовому засіданні 16.12.2013 р. представник позивача подав суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.
Крім того, розглянувши у даному судовому засіданні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, викладене у телеграмі, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти його задоволення, суд задовольняє клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин, а також у зв'язку з нез'явленням у судове засідання 16.12.2013 р. представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 20.01.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу.
Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р. справу №910/23535/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИЙ ДІМ" до товариства з обмеженою відповідальністю «УкрДахБуд» про стягнення 208 609,48 грн. передано на розгляд судді Блажівській О.Є.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2014 р. справу № 910/23535/13 прийнято до провадження суддею Блажівською О.Є., розгляд справи призначено на 03.02.2014 р.
Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 р. справу №910/23535/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИЙ ДІМ" до товариства з обмеженою відповідальністю «УкрДахБуд» про стягнення 208 609,48 грн. передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2014 р. справу № 910/23535/13 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 03.02.2014 р.
У судовому засіданні 03.02.2014 р. представник відповідача подав суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у поясненнях.
Також у даному судовому засіданні представник відповідача подав суду клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: переліку робіт, узгоджених сторонами договору підряду № 000236 від 03.09.2012 р.; перелік матеріалів, що використовувались при виконанні роботи за договором підряду № 000236 від 03.09.2012 р.; документи про проведення випробувань матеріалів та виконаних робіт; проектну документацію на виконання робіт з монтажу систем кабельного електрообігріву крайки покрівлі і воронок зливостоків; письмове повідомлення ТОВ «Розумний Дім» для ТОВ «УкрДахБуд» про закінчення виконання робіт з документами про їх відправку або передання адресату.
Розгляд даного клопотання судом відкладено до наступного судового засідання.
За таких обставин, у судовому засіданні 03.02.2014 р. оголошено перерву до 10.02.2014 р.
У судовому засіданні 10.02.2014 р. представник відповідача подав суду клопотання, у якому просить суд не розглядати подане 03.02.2014 р. клопотання про витребування доказів. Дане клопотання судом задоволено.
Крім того, у судовому засіданні 10.02.2014 р. представник позивача подав суду пояснення, відповідно до яких заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві.
Також, у даному судовому засіданні представник відповідача подав суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що Акт приймання виконаних робіт від 30.11.2012 р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, не підписувався директором відповідача, а тому, відповідно, роботи за договором підряду № 000236 від 03.09.2012 р. не були прийняті замовником (відповідачем).
За таких обставин, а також враховуючи те, що 30.11.2012 р. директор ТОВ «УкрДахБуд» перебувала у декретній відпустці, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, відповідач просить суд призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому, відповідач просить суд поставити судовим експертам таке питання: «Чи здійснено підпис на Акті приймання виконаних робіт від 30.11.2012 р. та Довідці про вартість виконаних робіт директором ТОВ «УкрДахБуд» Сидоренко Наталією Михайлівною, чи іншою особою?
Розглянувши подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, ґрунтовно вивчивши обставини справи і доводи сторін щодо дійсної необхідності призначення судової експертизи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6)., про що 10.02.2014 р. винесено відповідну ухвалу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
За таких обставин, провадження у справі № 910/23535/13 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Зупинити провадження у справі № 910/23535/13 до надання висновків судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому, чинним законодавством України.
Суддя Ю.В. Картавцева