Справа № 819/2692/13-a
12 лютого 2014 року
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі
головуючого судді Баранюка А.З.
при секретарі судового засідання Дудар М.В.
за участю:
представника позивача - Палащука І.С.;
представника відповідача - Осядача В.Б.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Алтек" до Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови,-
До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Алтек" (надалі - позивач) із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Тернопільській області (надалі - відповідач) про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 жовтня 2013 року № 120/2360.
В позовній заяві позивач зазначає, що під час проведення перевірки будівництва 75-квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Енергетична у селищі Велика Березовиця Тернопільського району працівниками відповідача було виявлено неналежне ведення позивачем виконавчої документації, а саме: відсутній комплект робочих креслень із написами, зробленими, відповідальними особами за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесених за погодженням із замовником та проектувальником, чим порушено п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Однак будівельні роботи ще не були завершені на вказаному об'єкті будівництва, а тому відповідальна особа не вправі робити написи на робочих кресленнях у відповідності до виконаних у натурі робіт до моменту фактичного завершення таких робіт. Крім того жодними будівельними нормами не встановлено строки проведення таких написів, об'єми будівельно-монтажних робіт, після проведення яких відповідальна особа повинна вносити вказані написи у робочі креслення.
У судових засіданнях представник позивача також пояснив, що роботи були незавершені лише в цокольному поверсі будинку, а в судовому засіданні 12 лютого 2014 року представник позивача пояснив, що працівниками відповідача перевірявся інший примірник робочих креслень, який не мав підписів відповідальної особи про виконання робіт, а примірник робочих креслень з відмітками про виконання будівельних робіт знаходився в офісі підприємства.
З огляду на наведене представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та пояснив, що під час перевірки було виявлено порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме забудовником не було представлено виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеними за погодженням із замовником будівництва та проектувальником, чим порушено п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009. Також встановлено, що при будівництві вказаного об'єкта виконані будівельні роботи з відхиленням від проектної документації, а саме згідно проектної документації в міжкімнатних перегородках(1/4 цегли) над дверними розрізами в окремих місцях змонтовано перемички в порушення вимог проектних рішень, не належно виконані монолітні ділянки (не провібровані), не зароблені бетонним розчином місця анкетування плит, не належно здійснено засипку пазух фундаментів, чим порушено проектні рішення та ДБН А.3.1-5-2009, складування будівельних матеріалів на будівельному майданчику здійснюється з порушенням проекту виконання робіт (ПВР) та ДБНг.1-4-95 «Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві».
У зв'язку із порушенням п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 відповідно до п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» постановою №120/2360 від 30.10.2013 року на позивача накладено штрафні санкції у сумі 20646 грн. за неналежне ведення виконавчої документації, а саме відсутність комплекту робочих креслень із написами, зробленими відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеними за погодженням із замовником будівництва та проектувальником.
В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що вказаний позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
За приписами ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області в період з 18.10.2013 року по 29.10.2013 року проведено планову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства позивача при будівництві 75-квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та творчими майстернями по вул. Енергетична у селищі Велика Березовиця Тернопільського району.
За результатами проведеної перевірки у присутності уповноваженого представника ПАТ «Алтек» Пшеленського Г.В., із залученням головного архітектора проекту Джули О.І., виконавця робіт ОСОБА_5 та інженера технічного нагляду Вовка З.Й. виявлено, поряд з іншим, відсутність виконавчої документації - комплект робочих креслень із написами, зробленими відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеними за погодженням із замовником будівництва та проектувальником, чим порушено п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009.
У відповідності до вимог пунктів16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від23.05.2011 року№ 553 позивачем було складено матеріали перевірки, а саме акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2013 року; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.10.2013 року; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від29.10.2013 року, за вчинення порушення передбаченого п.6. ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
За вчинені правопорушення у сфері містобудівної діяльності 30.10.2013 року винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 120/2360, яка була вручена голові правління ПАТ «Алтек» Пшеленському Г.В.
Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України «Про будівельні норми» застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення. Міжнародні, регіональні та національні (державні) будівельні норми, правила, стандарти інших держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 5 цієї статті передбачено, що державний контроль за дотриманням суб'єктами господарювання державних будівельних норм здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.
Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011 передбачено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.
Відповідно до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25 грудня 2009 року N 689 (з подальшими змінами) на кожному об'єкті будівництва належить оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим креслення, або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником.
Таким чином, комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт належить зберігати на об'єкті будівництва та надавати для перевірки відповідним особам Державної архітектурно-будівельної інспекції, а твердження представника позивача про те, що комплект робочих креслень перебував у іншому місці не ґрунтується на вимогах законодавства та не підтверджується матеріалами справи.
Державні будівельні норми зобов'язують виконавця робіт вносити відповідні записи на робочих кресленнях по яких фактично виконані роботи визначені конкретними кресленнями. Суд бере до уваги те, що оглянутий у судовому засіданні 13 січня 2014 року комплект робочих креслень містив робочі креслення цокольного поверху без написів про виконання будівельних робіт зроблених відповідальною особою, при цьому, робочі креслення інших п'яти поверхів вже містили такі написи.
Додатково суд бере до уваги те, що під час проведення перевірки також було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення виконавцем робіт ОСОБА_5 (виконроб ПАТ «Алтек»), який визнав правопорушення та сплатив накладені штрафні санкції за неналежне ведення виконавчої документації відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2013 року № 847/13. Зазначена постанова виконавцем робіт не оскаржувалася.
Відповідно до вимог пункту11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від23.05.2011 року№ 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.
Пунктом 6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що до суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.
Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідач при проведенні перевірки діяв в порядку і у спосіб, що передбачені законом, а застосування ним до позивача штрафних санкцій ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
У ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи наведене суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Алтек" до Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 жовтня 2013 року № 120/2360 - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови підписано 14 лютого 2014 року.
Суддя Баранюк А.З.
копія вірна
Суддя Баранюк А.З.