копія
14 січня 2014 р. Справа № 804/13679/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІльков В.В.
при секретаріМофі І.В.
за участю:
представника позивача представника відповідачів Крючкової Ю.О., Бісєрова А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "АрселорМітал Кривий Ріг" до відповідачів: 1) Головний державний інспектор Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Коваленко Н.М.; 2) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування припису від 23.09.2013р. та постанови від 27.09.2013р. за № КР-42-Ю, -
Публічне акціонерне товариство «АрселорМітал Кривий Ріг» звернулося до суду із адміністративним позовом до відповідачів: 1) Головний державний інспектор Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Коваленко Н.М.; 2) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому просить:
визнати протиправними дії відповідача 1) - Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Коваленко Н.М. щодо складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.09.2013р. та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.09.2013р.;
скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.09.2013р. № КР-42-Ю, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.
У обґрунтування позову зазначено про те, що щодо позивача складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.09.2013р. та винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № КР-42-Ю від 27.09.2013р., якою за порушення ч. 8 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. за № 3038-VI (далі - Закон України за № 3038-VI) та п. 27 постанови КМ України «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011р. за № 466 за несвоєчасність письмового інформування виконавчого органу міської ради за місцезнаходженням об'єкта будівництва та державного органу у сфері техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт та у зв'язку з цим на позивача накладено штраф у сумі 5735,00 гривень. Проте позивач зазначає, що ним на виконання вимог ч. 8 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. за № 3038-VI та п. 27 постанови КМ України «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011р. за № 466 в установлений законодавством термін листами за № 06-22/12 та за № 06-23/12 від 07.12.2013р. повідомив виконавчий орган міської ради за місцезнаходженням об'єкта будівництва та державний орган у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт. Крім того, у приписі щодо заходів про усунення порушень зазначено, що позивач повинен усунути виявлені порушення згідно чинного законодавства у термін до 20.10.2013р., однак, позивачем було повідомлено про початок виконання будівельних робіт ще 07.12.2012 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив проти позову та просив відмовити у його задоволенні, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що на підставі зібраних під час планової перевірки матеріалів та документів посадовою особою Інспекції було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № КР-42-Ю від 27.09.2013 року. Позивач вказує на факт того, що посадовою особою інспекції під час винесення постанови № КР-42-Ю не було взято до уваги лист від 07.12.2012р. за № 06-23/12. Однак на думку відповідачів, зазначений лист сам вказує на порушення з боку позивача містобудівного законодавства, а саме несвоєчасне повідомлення органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державних органів у сфері пожежної та техногенної безпеки, і був взятий до уваги під час винесення постанови № КР-42-Ю.
Інспекція не погоджується з твердженнями позивача відносно того, що відповідно до накладної № 100 від 03.12.2012 року постачальником - ТОВ «НДПІ Будтехекспертиза» надано одержувачу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» довіл на виконання будівельних робіт від 23.11.2012р. № ДП 12512226967, який був переданий лише 03.12.2012 року. На думку позивача, строк для повідомлення органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державних органів у сфері пожежної та техногенної безпеки повинен обчислюватись саме з вказаної дати. Відповідач вважає, що п.8 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 27 розділу «Порядок виконання будівельних робіт» Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» передбачено обов'язок замовника протягом семи календарних днів з дня видачі дозволу на виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання таких робіт письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт. Пунктом 2 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено: «Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів 3 дня реєстрації заяви». Тобто датою видачі дозволу на виконання будівельних робіт є саме дата його реєстрації у державному реєстрі. Жодним нормативно-правовим актом який регулює відносини у сфері містобудівної діяльності не передбачено відстрочення семиденного строку для повідомлення компетентних органів саме з дня передачі дозволу на виконання будівельних робіт третіми особами. Під час проведення планової перевірки представник суб'єкта містобудівної діяльності надав копії листів, які були направлені позивачем до виконкому Криворізької міської ради Криворізького міськрайонного відділу ДУ Держтехногенбезгіеки в Дніпропетровській області. Зі змісту зазначених листів встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт отримано 23.11.2012 року, а позивачем було підготовлено відповідні листи лише 07.12.2012 року, тобто з пропущенням встановленого п.8 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» семиденного строку письмового повідомлення щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Тому у Інспекції були всі законні підстави для притягнення до відповідальності позивача за несвоєчасне подання інформації про початок виконання будівельних робіт. Оскільки посадові особи інспекції діяли на законних підставах та в межах своєї компетенції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області представник відповідачів просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. за № 3038-VI (далі - Закон України за № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Частиною 2 ст. 41 Закону України за № 3038-VI встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно із ч. 3 ст. 41 Закону України за № 3038-VI інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно із п. 2, 3 ч. 4 ст. 41 Закону України за № 3038-VI посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, та видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Пунктом 4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року за № 244 (надалі - Положення № 244) передбачено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком № 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки.
Пунктом 5 Положення № 244 передбачено, що протягом трьох днів після оформлення протоколу, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.
23.09.2013р. головним державним інспектором Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Коваленко Н.М. проведено планову перевірку на об'єкті «Реконструкція хвостосховища «Четверта карта» до відм. 151.0 м та відм. 156.0 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою: Дніпрропетровська область, м.Кривий Ріг, Інгулецький район, землі Розилюксембурзької сільської ради Широківського району. У ході перевірки встановлено, що замовник несвоєчасно письмово поінформував виконавчий орган міської ради за місцезнаходженням об'єкта будівництва та державний орган у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт по об'єкту «ГЗК. ШГ.РЗФ. Реконструкція хвостосховища «Четверта карта» до відм. 151.0 м та відм. 156.0 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
З метою усунення зазначеного порушення відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. за № 553 щодо «АрселорМіттал Кривий Ріг» видано припис від 23.09.2013р., у якому зобов'язано усунути порушення у термін до 20.10.2013 року.
Примірник припису отримано під підпис отримано 23.09.2013 року.
Згідно із положеннями ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994р. за № 208/94-ВР (далі - Закон України за №208/94-ВР) справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та їх заступники.
Пунктом 2 Положення № 244 передбачено, що штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.
27.09.2013р. заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садовим І.Д. за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.09.2013р., акт перевірки від 23.09.2013р., припис від 23.09.2013р.) встановлено, що по об'єкту «Реконструкція хвостосховища «Четверта карта» до відм. 151.0 м та відм. 156.0 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою: Дніпрропетровська область, м.Кривий Ріг, Інгулецький район, землі Розилюксембурзької сільськї ради Широківського району замовником ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» несвоєчасно письмово поінформовано виконавчий орган міської ради за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державний орган у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт, чим порушено положення ч. 8 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 27 постанови КМУ «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011р. за № 466.
За зазначені порушення до ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» застосовано штраф у сумі 5735,00 гривень, про що прийнято оскаржувану постанову від 27.09.2013р. за № КР-42-Ю.
Зазначений висновок відповідача суд вважає помилковим з огляду на наступне.
Відповідно до п.15 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466, замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації або з дня отримання права на виконання підготовчих робіт відповідно до пунктів 13 і 14 цього Порядку письмово поінформувати місцеву держадміністрацію або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання підготовчих робіт.
Відповідно до ч.8 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня видачі дозволу на виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання таких робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.
Між ТОВ «НДПІ Будтехекспертиза» (виконавцем) та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовником) було укладено договір за № 02/12/249 від 20.01.2012р. про надання послуг стосовно отримання документів дозвільного характеру з будівництва.
23.11.2012р. за № ДП 12512226967 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було підготовлено документ до видачі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» дозвіл на виконання будівельних робіт.
28.11.2012р. за вх. № 149 (7) дозвіл на виконання будівельних робіт від 23.11.2012р. за № ДП 12512226967 було передано для здійснення видачі до Центру дозвільних процедур «Єдине вікно» Дніпропетровської міської ради.
Зазначений дозвіл на виконання умов договору за № 02/12/249 від 20.01.2012р. було отримано ТОВ «НДПІ Будтехекспертиза», а у подальшому дозвіл було передано ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 03.12.2012р., що підтверджується накладною за № 100.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2012р. дозвіл на виконання будівельних робіт від 23.11.2012р. за № ДП 12512226967 було фактично видано Зінченко І.Ф. на підставі довіреності, виданої ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Листом від 07.12.2012р. за № 06-22/12 позивач повідомив про початок виконання будівельних робіт згідно вимог п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 на об'єкті «Реконструкція хвостосховища «Четверта карта» до відм. 151.0 м та відм. 156.0 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою: Дніпрропетровська область, м.Кривий Ріг, Інгулецький район, землі Розилюксембурзької сільської ради Широківського району, про що зазначено у акті перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норма, державних стандартів і правил від 23.09.2013р. та підтвердження у судовому засіданні поясненнями представника відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, а також не заперечується представником відповідача, 07.12.2012р. позивач письмово повідомив органи місцевого самоврядування, а також повідомив державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання підготовчих та будівельних робіт.
Таким чином, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у передбачений законодавством семиденний термін після отримання (30.11.2012р.) дозволу на виконання будівельних робіт від 23.11.2012р. за № ДП 12512226967 своєчасно поінформовано державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки та органи місцевого самоврядування про початок виконання будівельних робіт на даному об'єкті.
Відповідно до ст. 1 Закону України за №208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
З огляду на викладене, вбачається що відповідачем неправомірно встановлено порушення ч. 8 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 27 постанови КМУ «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011р. за № 466 (зі змінами та доповненнями) - несвоєчасно письмово поінформовано виконавчий орган міської ради за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державний орган у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт, чим порушено положення.
Відповідно до ч. 10 ст. 41 Закону України за № 3038-VI суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Згідно із п. 1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Розглядаючи спір по суті, суд дійшов висновку, що оскаржувані припис від 23.09.2013р. та постанова від 27.09.2013р. за № КР-42-Ю прийняті не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не пропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому є протиправними та підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача 1) - Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Коваленко Н.М. щодо складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.09.2013р., не підлягають задоволенню з огляду на те, що права позивача фактично захищені шляхом прийняття судового рішення про визнання протиправним та скасування припису від 23.09.2013 року.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ч. 3 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, відшкодуванню із Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг» підлягають здійснені ним і документально підтверджені судові витрати відповідно до частини задоволених позовних вимог у розмірі 74,55 гривень.
Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "АрселорМітал Кривий Ріг" до відповідачів: 1) Головний державний інспектор Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Коваленко Н.М.; 2) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування припису від 23.09.2013р. та постанови від 27.09.2013р. за № КР-42-Ю задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.09.2013 року, виданого публічному акціонерному товариству "АрселорМітал Кривий Ріг".
Скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.09.2013р. № КР-42-Ю, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Присудити з Державного бюджету Україна на користь публічного акціонерного товариства "АрселорМітал Кривий Ріг" судовий збір у сумі 74,55 гривень.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 17 січня 2014 року
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили на 17.01.2014р. Суддя З оригіналом згідно: Помічник судді В.В Ільков В.В. Ільков О.А. Вовчанська