ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/21781/13 22.01.14
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного малого підприємства "МЛС" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Енергоінвестбуд" про стягнення 19 148, 82 грн., за участю представників позивача - Білик В.В., за довіреністю № 8 від 21.01.2014 року, відповідача - не з'явився,
У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 17 991, 21 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 1 157, 70 грн. процентів за користування утримуваними грошовими коштами з оплати вартості поставленого товару за договором купівлі - продажу, укладеного в усній формі шляхом підписання товарно - транспортної накладної № 12/214 від 02.09.2011 року на суму 23 473, 00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.12.2013 року.
04.12.2013 року представником позивача були подані уточнення позовних вимог від 19.11.2013 року, відповідно до яких останній просив суд стягнути з відповідача 17 673, 00 грн. боргу, 318, 12 грн. інфляційних втрат та 1157,70 грн. 3% річних.
У судовому засіданні 18.12.2013 року оголошено перерву на 22.01.2014 року.
Представник відповідача в судове засідання 22.01.2014 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02 вересня 2011 року Приватним малим підприємством "МЛС" (продавець) були відпущені, а Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Енергоінвестбуд" (покупець) отримані, товарно - матеріальні цінності (масло в асортименті) на суму 23 473, 00 грн.
Поясненнями позивача, накладною № 12/214 від 02.09.2011 року та довіреністю № 71 від 02.09.2011 року стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на суму 23 473, 00 грн.
Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками на суму 5 800, 00 грн., та має заборгованість перед позивачем у розмірі 17 673, 00 грн.
07.05.2012 року та 23.10.2013 року позивач звертався до відповідача з вимогами про сплату боргу у розмірі 17 673, 00 грн., проте відповідач на вимоги не відповів та заборгованість не сплатив.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару перед відповідачем, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 17 673, 00 грн.
Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором купівлі - продажу, укладеного в усній формі шляхом підписання товарно - транспортної накладної № 12/214 від 02.09.2011 року у розмірі 17 673, 00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позов в частині стягнення 1157,70 грн. 3 % річних та 318,12 грн. інфляційних втрат обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який здійснений відповідно до вимог закону
Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Енергоінвестбуд" (01001, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А, 33, код 30563660) на користь Приватного малого підприємства "МЛС" (юридична адреса: 33000, м. Рівне, вул. Орлова, 48, кв. 62, фактична адреса: 33000, м. Рівне, вул. Млинівська, 20, код 13991251) 17 673 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 00 коп. боргу, 318 (триста вісімнадцять) грн. 12 коп. інфляційних витрат, 1 157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) грн. 70 коп. 3% річних та 1720 ( одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Повне рішення складено 14.02.2014р.
Суддя С.О. Чебикіна