Постанова
Іменем України
13 липня 2006 року
Справа № 2-2/5815-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Заплави Л.М.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
позивача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Остап";
відповідача, Боровицька Наталя Віталіївна (повноваження перевірені), начальник Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим;
відповідача, не з'явився, Державне казначейство в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим;
3-ої особи, Єрмачков Андрій Юрійович (повноваженя перевірені), начальник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 18.05.2006 у справі №2-2/5815-2006
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" (вул. Аеродромна, 65, місто Роздольне,96200)
до Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим (вул. Леніна 62-А, місто Роздольне,96200)
Державного казначейства в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим (вул. Погранічна, 1, місто Роздольне,96200)
третя особа: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчоїслужби Автономної Республіки Крим (вул. Чернишевського, 2, місто Сімферополь,95000)
про стягнення 65076,05 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.05.2006 у справі № 2-2/5815-2006 (суддя Толпиго В.І.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" до Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим, Державного казначейства в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим про стягнення 65 076, 05грн. залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Остап" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме -не прийняття до уваги поважність причин не забезпечення явки представника товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" у судове засідання, а також необґрунтованими висновками суду про неможливість розгляду справи у відсутність представника позивача.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2006 відкрите апеляційне провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Остап".
В судове засідання 13.07.2006 представники товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" та Державного казначейства в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від позивача до Севастопольського апеляційного господарського суду 13.07.2006 надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути у засідання суду з поважних причин.
Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність нез'явившихся представників сторін за наявними у справі доказами.
Розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" в порядку статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
08.02.2006 товариство з обмеженою відповідальністю "Остап" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим, Державного казначейства в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим про стягнення 65 076, 05 грн. збитків та не отриманого доходу.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.02.2006 було порушено провадження у справі.
Ухвалою від 18.05.2006 місцевий господарський суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" залишив без розгляду з посиланням на невиконання позивачем ухвали суду, не з'явлення представника позивача на виклик у судове засідання, що стало перешкодою для вирішення господарського спору.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Заслухавши представників Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим, ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що ухвала господарського суду винесена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського кодексу України позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" без розгляду стало не виконання позивачем ухвали суду від 20.04.2006, не забезпечення явки представника у судове засідання та не подання суду витребуваних документів.
Ухвалою від 20.04.2006, на не виконання якої посилається господарський суд Автономної Республіки Крим, до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучений Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим.
Цією ж ухвалою суд зобов'язав позивача направити на адресу вказаної третьої особи копію позовної заяви, докази відправлення надати суду, забезпечити явку представника у судове засідання.
Розгляд справи був відкладений на 18.05.2006.
16.05.2006 на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим від товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника (а.с. 84).
Таке ж клопотання було надане суду позивачем телеграфним повідомленням (а.с. 88).
Відмовляючи позивачу у задоволенні зазначеного клопотання і залишаючи позов без розгляду, відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен був з'ясувати, в чому саме нез'явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору.
Другою підставою для можливості залишення позову без розгляду є не надання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.
Однак, докази відправлення позовної заяви третій особі не можна вважати матеріалами, без яких вирішення спору є неможливим.
До того ж, ухвалою від 04.04.2006 суд зобов'язав позивача надати суду додаткові матеріали, а саме: підтвердження вжиття реальних заходів по зменшенню збитків, підтвердження представлення у Відділ Державної виконавчої служби ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2005 у справі № 2-16/15135-2005 про припинення запобіжних заходів, докладний розрахунок не отриманого доходу з зазначенням у ньому документів, що підтверджують розрахунок, письмове пояснення до позову з обґрунтуванням правомірності стягнення не отриманого доходу з 08.11.2005 по 30.01.2006, документи, що підтверджують не отриманий доход.
У судовому засіданні 20.04.2006, на виконання ухвали суду від 04.04.2006, позивачем наданий розрахунок не отриманого прибутку з додатками до нього (а.с. 60-79), а також копія заяви, адресована начальнику Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим про зняття арешту з майна у зв'язку із припиненням запобіжних заходів на підставі ухвали суду у справі № 2-16/15135-2005 (а.с. 80).
Перелік викладеного свідчить про те, що господарський суд Автономної Республіки Крим мав всі матеріали, необхідні для вирішення спору, у зв'язку з чим ухвала суду про залишення позову без розгляду є такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення у справі.
Керуючись статтями 101, 103, пунктом 2 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.05.2006 у справі № 2-2/5815-2006 скасувати.
Справу направити на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді Л.М. Заплава
З.Д. Маслова