Іменем України
20.12.06 Справа №10/268/06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Мірошниченко М.В. , Юхименко О.В.
при секретарі: Шерник О.В.
За участю:
представника позивача:не з'явився
представника відповідача: не з'явився
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Метстройзбут» м. Запоріжжя .
на рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2006 року у справі №10/268/06
про стягнення суми
встановив:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.10.2006р. у справі №10/268/06 (суддя Алейникова Т.Г.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “ НВО Проміндустрія» м. Запоріжжя задоволені в повному обсязі. Суд стягнув з Приватного підприємства “Метстройзбут» на користь позивача 24339грн.27коп.заборгованості,243грн.39 коп. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Своє рішення суд мотивував тим, що матеріалами справи підтверджено перерахування позивачем в якості передоплати за договором поставки від 03.06.2005р. № 03/06и-1 суми 93985грн.71коп. Оскільки, специфікацією до договору, яка є його невід'ємною частиною, узгоджено суму підлягаючої до поставки продукції 36864грн. та з врахуванням повернення відповідачем суми 30000грн. сума 24339грн.27коп. є безпідставно отриманою відповідачем і присудив її до стягнення.
Не погоджуючись з винесеним судовим актом відповідач оскаржив його до апеляційної інстанції. Вважає, що при розгляді справи суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, визнав встановленими недоведені обставини, що мають для справи значення, неправильно застосував норми матеріального права,
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив наступне:
03 червня 2005 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки № 03/06/И-1. Згідно з п. 1.1. Договору Відповідач взяв на себе зобов'язання поставити Позивачу цемент згідно специфікацій і заявок, а Позивач прийняти товар і сплатити його вартість по ціні і на умовах, передбачених Договором. Згідно з п. 1.3. Договору загальна сума договору встановлюється на підставі Специфікації.
Згідно з п. 3.1. та п. 3.2. Договору ціна на продукцію вказується в Специфікаціях, а також включає до свого складу вартість транспортних витрат по доставці продукції на станцію Запоріжжя-Ліве. Оплата за продукцію здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Відповідача у вигляді 100% передплати.
Згідно з п. 4.1. продукція поставляється партіями в суворій відповідності з графіком поставки, який відповідно х п. п. 2.1.1. договору є його невід'ємною частиною.
На виконання взятих на себе зобов'язань Позивач перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача грошові кошти в сумі 93985.71 грн, (платіжним дорученням № 452 від 15.06.2005 року -2О375.грн., платіжним дорученням № 488 від 30.06.2005 року - 73610.00 грн.)Згідно з Специфікацією № 1 від 03.06.2005 року (Додаток № 1 до Договору № 03/06/И-1) , як вказує заявник, він зобов'язався поставити Позивачу цемент ПЦ-500 /навал/ в кількості 144 тонни на загальну суму 36864,00 грн. /без урахування залізничного тарифу/. Будь які інші специфікації сторонами не підписувались, заявок від Позивача на поставку продукції за договором поставки № 03/06/И-1 від 03.06.2005 року не поступало.
Після отримання передплати Відповідач поставив Позивачу продукцію в кількості 140 тонн на загальну суму 39703,44 гри., що підтверджується видатковою накладною № 25/06-1 від 25-06.2005 року та видатковою накладною № 01 /08-1 від 01.07.2006 року.
Залишок коштів в сумі 54282,27 грн., які були перераховані Позивачем Відповідачу були останнім частковою, в сумі 30000,00 грн., повернуті на розрахунковий рахунок Позивача, що підтверджується платіжним дорученням № 66 від 29.09.2005 року на суму 20000,00 гри. та платіжним дорученням № 23 від 17.01.2006 року на суму 10000,00 грн.
Таким чином, на думку заявника апеляційної скарги, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 24 282 грн. 27 коп., а згідно з рішенням суду з Відповідача стягнуто на користь Позивача заборгованість у сумі 24339,27грн.
На підставі викладеного, Відповідач просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2006р. у справі №10/268/06 та прийняти нове рішення, яким стягнути з Приватного підприємства “Метстройзбут» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НВО “Проміндустрія» 24282грн.27 коп. заборгованості, 243грн.39 коп. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Скарга прийнята до розгляду та призначена до слухання на 20.12.2006р.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №3662 від 19.12.2006р. справа №10/268/06 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Коробка Н.Д. (доповідач); суддів: Мірошниченко М.В., Юхименко О.В.
В судове засіданні представники сторін не з'явились, незважаючи на те, що про час та місце проведення засідання суду апеляційної інстанції були повідомлені завчасно направленими на їх адреси ухвалами суду.
Клопотанням від 19.12.2006р.за №87 відповідач просить відкласти розгляд апеляційної скарги в зв'язку з неможливістю явки його представника в судове засідання. Колегія суддів заявлене клопотання відхиляє, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги, а нез'явлення сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду по суті розглянуто вірно, але при винесенні рішення суд допустився арифметичної помилки, яку слід виправити, в силу наступного.
Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами по справі укладено договір від 03.06.2005р.за № 03/06/И-1 поставки цементу.
Пунктом 1.1 договору сторонами узгоджено, що Поставщик зобов'язаний поставити Покупцю цемент згідно специфікації та заявок. Згідно п.1.2 договору кількість та ціни на продукцію узгоджуються сторонами в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.
Як заявляє Відповідач, проти чого не надав доказів і сам Позивач сторонами узгоджено в специфікації до договору поставку цементу марки ПЦ-500 у кількості 144 тони на загальну суму 36864 грн.
Згідно п.3.2 договору розрахунки за продукцію провадяться на умовах 100% передоплати на підставі рахунку Поставщика.
За платіжними дорученнями №452 від 15.06.2005р. в сумі 20375грн.71 коп. та №488 від 29.06.2005р. в сумі 73610 грн. Позивачем було перераховано Відповідачу 93985грн.71 коп.
Як зазначили сторони, в якості виконань поставки за договором Позивачем було отримано від Відповідача 140 тон цементу. Видатковими накладними (копії яких є в матеріалах справи) № 25/06-1 від 20.06.2005р. та №01/08-1 від 01.08.2005р. сторонами узгоджена ціна цементу та підтверджена сума отриманої продукції з врахуванням вартості транспортних витрат згідно п. 3.1 договору -39673грн.44коп.
Оскільки, від Позивача більше не надійшло заявок на поставку цементу та сторонами в подальшому не узгоджувались специфікації до договору, слід вважати, що свої зобов'язання з поставки за договором виконані відповідачем в повному обсязі.
Частину зайво перерахованих позивачем грошових коштів в сумі 30000 грн. Відповідач повернув Позивачу за пл. дорученнями №66 від 26.09.2005р. в сумі 20000грн. та №23 від 17.01.2006р. в сумі 10000 грн. Решта коштів в сумі 24312 грн.27 коп. безпідставно утримувалась Відповідачем.
Згідно ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
За вказаних обставин позовні вимоги щодо стягнення суми 24312грн.27 коп. підтверджені матеріалами справи та підставно задоволені судом першої інстанції. В решті позовних вимог слід було відмовити. Суд першої інстанції вірно вирішивши справу по суті допустився арифметичної помилки і стягнув 24339грн.27 коп. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе примінивши ст.89 Господарського кодексу України за своєю ініціативою виправити допущену в рішенні арифметичну помилку не зачіпаючи суті рішення.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд справи та подання апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.89, 101, п.1ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Метстройзбут» м Запоріжжя задовольнити частково.
Виправити арифметичну помилку в рішенні господарського суду Запорізької області від 26.10.2006 року по справі №10/268/06, виклавши резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства “Метстройзбут» м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 191782255, 69065.а/с №218, пл. Інженерна,б.1,оф.305, м. Запоріжжя, р/р 26006355171001 в РУ КБ ПриватБанк, м. Запоріжжя, МФО 313399, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НВО Проміндустрія» м. Запоріжжя ЄДРПОУ 13610697, 69035, вул. Діагональна, б.7, р/р 26004301158311 в ЗЦВ “Промінвестбанк» м. Запоріжжя, МФО 313355, -24312 грн.27 коп. заборгованості, 243грн.12коп. держмита, 117 грн.87 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.
В решті позову відмовити.
Видачу наказу доручити господарському суду Запорізької області.
Постанова оформлена відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу
України 21.12.2006 року.
Головуючий суддя Коробка Н.Д.
судді Коробка Н.Д.
Мірошниченко М.В. Юхименко О.В.