Іменем України
08.11.06 Справа №26/415
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Радченко О.П. судді Радченко О.П. , Мойсеєнко Т. В. , Хуторной В.М.
при секретарі: Акімова Т.М.
за участю представників
позивача: Волошин О.А. ., довіреність № 102 від 20.09.2006р.
відповідача: Мітас Т.В., довіреність 179 від 29.09.2006р.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.03.2006р.
у справі № 26/415
за позовом Дочірнього підприємства «Гуляйпільський механічний завод» ВАТ «Мотор Січ»
70231, Запорізька область, Гуляйпільський район, селище Залізничне, вул. Котовського, 2
до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»
69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14
про стягнення 178.859,75 грн.
Встановив:
Дочірнє підприємство «Гуляйпільський механічний завод» ВАТ «Мотор Січ» (далі-позивач), звернулось в господарський суд Запорізької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі-відповідач), про стягнення 178.859,75 грн. збитків.
Ухвалою від 22.11.2005р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №26/415.
В процесі розгляду справи 16.03.2006р. суд зупинив провадження у справі, призначивши судово-економічну експертизу (т.1, а.с.150). Зазначеною ухвалою суд зобов'язав відповідача здійснити фінансування експертизи, відповідно до ст.ст. 7,15 Закону України «Про судову експертизу».
Відповідач не погоджується з прийнятою ухвалою в частині покладення на нього судом обов'язку здійснити фінансування експертизи. У поданій апеляційній скарзі позивач зазначає, що ст.15 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника. Вважає, що дана норма права взагалі за колом осіб не розповсюджується на дані правовідносини. Крім того, вказує на те, що відповідач взагалі не замовляв проведення такої експертизи. Скаржник заперечує сам факт порушення ним законодавства, неправомірність його дій щодо відключення позивача від джерел енергопостачання, а тому не може бути заінтересованою стороною в проведенні судово-економічної експертизи. Також вважає, що судом порушено ст.49 ГПК України, якою встановлений порядок розподілу господарських витрат.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.03.2006р. у справі №26/415 залишити без змін, апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Вважає, що судом не порушено жодної норми при призначенні судової експертизи.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3163 від 07.11.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого - Радченко О.П. (доповідач), суддів: Мойсеєнко Т.В., Хуторной В.М.
За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за їх згодою в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 99, 101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Частиною 2 ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд має право призупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який приймає участь у судовому процесі, або за свою ініціативою у разі призначення господарським судом судової експертизи.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.
Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, яка повинна містити перелік питань, що потребують висновку судового експерта (частина друга статті 41 ГПК).
Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених Законом України “Про судову експертизу», судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (ст.7 Закону).
Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.
Державні спеціалізовані установи, а також фахівці, що не є працівниками цих установ, зазначені у статті 7 Закону України “Про судову експертизу», виконують інші роботи на договірних засадах (ст.15 Закону).
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, розподіляються в порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 49 ГПК, у рішенні (ухвалі, постанові) зі справи.
Матеріали справи свідчать, що питання про призначення експертизи було вирішено господарським судом в процесі розгляду справи (у третьому судовому засіданні). Суд діяв в межах наданих йому прав, порушення норм діючого законодавства в частині зупинення провадження у справі і призначення судової експертизи, колегія суддів не знаходить, підстави для скасування ухвали відсутні.
Разом з тим, відповідно до п. 3 Роз'яснень Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №02-5/424 від 11.11.1998р. ( із змінами і доповненнями) витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, розподіляються в порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 49 ГПК, у рішенні (ухвалі, постанові) зі справи.
У зв'язку з цим, колегія вважає за необхідне виключити із резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 16.03.2006р. у справі №26/415 частину стосовно зобов'язання відповідача здійснити фінансування експертизи.
Керуючись ст.ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.03.2006р. у справі №26/415 - без змін.
Виключити із ухвали господарського суду Запорізької області від 16.03.2006р. у справі №26/415 частину стосовно зобов'язання відповідача здійснити фінансування експертизи.
Головуючий суддя Радченко О.П.
судді Радченко О.П.
Мойсеєнко Т. В. Хуторной В.М.