Іменем України
02.11.06 Справа №7/57
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Радченко О.П. судді Радченко О.П. , Мірошниченко М.В. , Хуторной В.М.
при секретарі: Шерник О.В.
за участю представників
від позивача:Шатайлов А.М., довіреність б/н від 27.10.2006 р.
від відповідача: не з'явився
розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.09.2006р.
у справі № 7/57
за позовом Херсонського обласного виробничого тресту “Зеленгосп», м. Херсон
73000, м. Херсон, Бериславське шосе, 23
до Головного управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон
73000, м. Херсон, вул. Радянська, 45
про стягнення 609.049,63 грн.
Встановив:
Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.02.2002р. у справі №7/57 позовні вимоги Херсонського обласного виробничого тресту “Зеленгосп», м. Херсон, (далі - позивач) про стягнення 609.049,63 грн. з Херсонського міського управління житлово-комунального господарства, правонаступником якого є Головне управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон, (далі - відповідач) були задоволені частково.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.10.2003р. у справі №7/57 за результатами розгляду заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 21.02.2002р. у справі №7/57 було змінено, позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача було стягнуто 662.532,91 грн. основної заборгованості, 1.700,00 грн. державного мита, 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою від 31.07.2006р. у справі №7/57 господарським судом Херсонської області було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі.
22.08.2006р. позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної ухвали господарського суду Херсонської області від 31.07.2006р. у справі №7/57. Позивач вважає нововиявленою обставиною той факт, що між сторонами у справі існувала угода про виконання обов'язку відповідача перед позивачем іншою особою, а також те, що дійсна сума заборгованості є більшою, ніж передбачена в мировій угоді. Крім того, позивач не міг повідомити суд про ці обставини, оскільки не був викликаний в судове засідання.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.09.2006р. у справі №7/57 (суддя Закурін М.К.) ухвала господарського суду Херсонської області від 31.07.2006р. про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами, скасована, в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди відмовлено. Ухвала мотивована наступним.
ДВС у Комсомольському районі м. Херсона подало до суду мирову угоду між сторонами у даній справі без врахування угоди, укладеної між сторонами від 10.02.2006р., тобто після складання мирової угоди. Ці обставини визнані судом першої інстанції нововиявленими, оскільки мають істотне значення для справи і не були відомі безпосередньо заявникові, тобто позивачу у даній справі.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що дата складання мирової угоди відома, це дата акту звірки - 02.02.2006р., на підставі якого було складено мирову угоду. На думку відповідача, висновки суду першої інстанції щодо наявності нововиявлених обставин є помилковими. Відповідач просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.09.2006р. у справі №7/57 скасувати.
Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.09.2006р. у справі №7/57 - без змін. Позивач вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали не було враховано тієї обставини, що між сторонами існувала угода про виконання обов'язку боржника іншою особою, а також те, що дійсна сума заборгованості є більшою за передбачену в мировій угоді, що є нововиявленими обставинами і підставою для перегляду ухвали від 31.07.2006р.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами справи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №3107 від 01.11.2006р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого - Радченко О.П. (доповідача), Мірошниченко М.В., Хуторной В.М.
За клопотанням представника позивача судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за його згодою в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, ДВС в Комсомольському районі м. Херсону, де на виконанні знаходяться накази господарського суду Херсонської області: №7/57 від 13.03.2002р. та №7/57 від 27.10.2003р., звернулась до господарського суду Херсонської області з поданням про затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем, відповідачем у цій справі та Управлінням житлового господарства. До зазначеного подання додана належним чином засвідчена копія мирової угоди, адресована ДВС в Комсомольському районі м. Херсону (а.с.25, т.2). Згідно з зазначеною мировою угодою Управління житлового господарства зобов'язалося виплатити позивачу 299.000,00 грн. відповідно до акту звірки між Управлінням житлового господарства та позивачем від 02.02.200 р., а позивач, в свою чергу відмовитися від своїх претензій до відповідача.
Розглянувши вищевказану мирову угоду, господарський суд Херсонської області без виклику сторін, керуючись ст.121 ГПК України, своєю ухвалою від 31.07.2006р. затвердив її.
Як вже зазначалось вище, 22.08.2006 р. позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Херсонської області від 31.07.2006 р. у справі № 7/57.
Ухвалою від 28.08.2006 р. господарський суд Херсонської області, керуючись ст. ст. 112, 113-1 ГПК України, зазначену заяву прийняв до розгляду.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.09.2006р. у справі №7/57 ухвала господарського суду Херсонської області від 31.07.2006 р., якою затверджена укладена між сторонами мирова угода, скасована, в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди відмовлено.
Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно з ч. 1 ст.114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.
Частиною 4 ст.121 ГПК України передбачено, що мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.
Можливості оскарження ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання судового рішення (частина четверта ст. 121 ГПК, законом не передбачено (абз.2 п7 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 “Про деякі питання практики застосування ст.121 Господарського процесуального кодексу України»).
Згідно з Роз'ясненнями президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (далі-Роз'яснення) переглядатись за нововиявленими обставинами можуть лише ті ухвали, які підлягають оскарженню в апеляційному та касаційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, ухвала від 31.07.2006р. у справі №7/57, винесена на підставі ст.121 ГПК України, якою затверджена мирова угода між сторонами, перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає.
Отже, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.09.2006р. у справі №7/57 скасувати, провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Херсонської області від 31.07.2006р., якою затверджено мирову угоду, припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України.
Таким чином, апеляційна скарга Головного управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон, підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню.
Керуючись п.1 ст.80, ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційну скаргу Головного управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон, задовольнити.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.09.2006р. у справі №7/57 скасувати.
Провадження за заявою Херсонського обласного виробничого тресту “Зеленгосп», м. Херсон, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Херсонської області від 31.07.2006р. про затвердження мирової угоди припинити.
Головуючий суддя Радченко О.П.
судді Радченко О.П.
Мірошниченко М.В. Хуторной В.М.