01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.05.2009 № 26/37
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Мартиненко Т.П., дов. № 09-3/Д від 05.05.2009р.
відповідача: Рибальченко С.В., дов. б/н від 19.02.2009р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Трикотажна фабрика "Роза"
на рішення Господарського суду м.Києва від 05.03.2009
у справі № 26/37 (суддя
за позовом АТЗТ "Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 "Антисептик"
до ЗАТ "Трикотажна фабрика "Роза"
про стягнення 95868,00 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.03.2009р. у справі № 26/37 позов задоволено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Трикотажна фабрика “Роза” на користь Акціонерного товариства закритого типу “Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 “Антисептик” 95868 грн. боргу, 958,68 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Закрите акціонерне товариство “Трикотажна фабрика “Роза” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скасувати рішенням Господарського суду м. Києва від 05.03.2009р. у справі № 26/37 та прийняти нове рішення.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Судом встановлено, що 26.08.2008 р. між Акціонерним товариством закритого типу “Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 "Антисептик" та Закритим акціонерним товариством "Трикотажна фабрика "Роза" був укладений договір № 08 - 120.
Відповідно до п. 1.1 замовник (відповідач ) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язався за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченка, 2/1 на об'єкті: ЗАТ "Трикотажна фабрика "Роза" виконати роботи по вогнезахисній обробці несучих металевих конструкцій матеріалом "Фенікс СТС” в об'ємі: R = 30 хв. - 500,72 м. кв.; R = 90 хв.-52,27 м. кв. (реконструкція корпусу А, влаштування балок перекриття в осях 1...36 -А...Г на відм. + 8,460 ) R = 45 хв. - 1 654, 73 м. кв., загальним об'ємом: 2 207, 72 м.кв. у відповідності до будівельних норм і правил, а замовник ( відповідач ) зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх.
Згідно п. 2.1 вказаного договору, вартість робіт разом з ПДВ 20% складає 191736,00грн.
Відповідно до п. 2.2 договору № 08-120 від 26.08.20008 р., замовник здійснює попередню оплату в розмірі 50% на поточний рахунок підрядника. Подальші розрахунки проводяться поетапно протягом 10 днів після підписання форм КБ-2, КБ -3, за фактично виконані роботи.
18.09.2008 р. на виконання умов п. 2.2 вказаного договору відповідач здійснив попередню оплату в розмірі 50% від вартості робіт в сумі 95 868, 00 грн.
Остаточний розрахунок по договору здійснюється протягом 10 днів після пред'явлення підрядником підтвердження прийняття робіт Держпожбезпеки МНС України. (п. 2.3 договору).
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № 87 від 26.08.20008 р. позивач свої зобов'язання по виконанню робіт по вогнезахисній обробці несучих металевих конструкцій на об'єкті: ЗАТ "Трикотажна фабрика "Роза" (реконструкція корпусу А, влаштування мансардного поверху в осях 1...36 -А...Г на відм. + 8, 460; реконструкція корпусу А, влаштування балок перекриття в осях 1...36 -А...Г на відм. + 8,460 ), який розташований за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченка, 2/1, виконав належним чином на загальну суму 191 736,00 грн., що підтверджується підписаним представником ГУ МНС України в м. Києві актом № 124 від 27.12.2008 р.
Крім того, відповідач в порушення умов п. 2.3 договору № 0/-120 від 26.08.20008 р. з позивачем за виконанні роботи в сумі 95 868,00 грн. не розрахувався.
03.12.2008 р. з метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію № 30/П з вимогою погасити заборгованість в сумі 95 868,00 грн., але відповідач відповідь на зазначену претензію позивачу не направив, заборгованість не погасив.
Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, рішення Господарського суду м. Києва від 05.03.2009р. у справі № 26/37 є законним та обгрунтованим.
Представник позивача в процесі апеляційного провадження надав заяву про укладення мирової угоди між сторонами.
Зазначена заява не може бути задоволена, оскільки затвердження мирової угоди апеляційною інстанцією можливо лише за умови скасування рішення суду першої інстанції, статтею 104 Господарського процесуального кодексу України така підстава, як укладення мирової угоди, для скасування або зміни рішення не передбачена.
Так як, рішення суду першої інстанції є законним, укладення мирової угоди можливо на стадії виконання рішення
Мирова угода, укладена сторонами, може бути затверджена господарським судом у процесі виконання судового рішення, відповідно до ст. 121 ГПК України.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Трикотажна фабрика “Роза” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 05.03.2009р. у справі № 26/37 не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Трикотажна фабрика “Роза” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 05.03.2009р. у справі № 26/37 без змін.
Матеріали справи № 26/37 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді