14 травня 2009 р.
№ 8/5639 (4/2875-НВО-8/5639)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Остапенка М.І.
суддів :
Борденюк Є.М., Харченка В.М.
розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки"
на рішення
та постанову
господарського суду Хмельницької області від 16.11.2007 року
Житомирського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 року
у справі за позовом
Приватного підприємства "Український бізнес клуб"
до
ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки"
про
визнання права власності
у липні 2007 року Приватне підприємство "Український бізнес клуб" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" про визнання його співвласником цеху з виготовлення печива, який знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 38, посилаючись на те, що згідно договору оренди, укладеного 15.10.2005р. між сторонами, підприємство провело реконструкцію об'єкту оренди, внаслідок якої фактично було створено нову річ -цех з виготовлення печива і його частка у новоствореній речі складає 83,60 %.
У подальшому позивач уточнив свої вимоги і просив суд стягнути з відповідача на свою користь 672 312, 70 грн. як різницю між вартістю понесених фактичних витрат, пов'язаних з реконструкцією та введенням в експлуатацію орендованого приміщення та несплаченою ним орендною платою і 8 454, 56 грн. - три проценти річних з простроченої суми.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.11.2007 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" на користь Приватного підприємства "Український бізнес клуб" 661 336, 43 грн. витрат на реконструкцію об'єкту та річних з простроченої суми.
За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 року, апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення місцевого господарського суду -без змін.
Постановлені у справі судові рішення оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2008 року порушено касаційне провадження, яке після зупинення, ухвалою Вищого господарського суду України від 10.04.2009р. поновлено, у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на неповне з'ясування судами попередніх інстанцій дійсних обставин справи та не правильне застосування норм матеріального права, що призвело до необґрунтованого задоволення позову і просить рішення господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що касаційна скарга ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що позивач, за згодою орендодавця -відповідача у справі, здійснив невід'ємні поліпшення орендованого майна, вартість яких документально підтверджена та доведена під час розгляду справи на суму 684 581 грн. 50 коп., відшкодування яких з урахуванням 3 % річних або зарахування їх вартості в рахунок сплати орендних платежів, згідно ст.ст. 625, 778 ЦК України, має право вимагати позивач.
Проте, визнати зазначені висновки судів попередніх інстанцій такими, що відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних у справі доказах, належним чином досліджених в ході судового розгляду справи, не можна.
Статтею 778 ЦК України встановлено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
Як встановлено місцевим господарським судом та під час перегляду справи в апеляційному порядку, 15.10.2005р. між ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" та Приватним підприємством "Український бізнес клуб" було укладено договір оренди, за умовами якого останньому передавалось у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 864 кв.м., розташоване в м. Кам'янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 38, в межах строку якого, згідно листа від 27.09.2006 № вих 95 (т. 1, а.с. 19), ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" надало згоду на проведення реконструкції виробничої площі.
02.10.2006р. сторони уклали новий договір, предметом якого також було строкове платне використання позивачем нежитлового приміщення, загальною площею 864 кв.м., розташованого в м. Кам'янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 38, в період дії якого, як вбачається з наявних у справі матеріалів і було здійснено позивачем реконструкцію орендованого майна, а тому, враховуючи заперечення орендодавця -відповідача у справі про легітимність підпису уповноваженої особи на листі від 27.09.2006 № вих 95 про надання згоди на проведення будівельних робіт, в якому до того ж відсутні дані про їх обсяг та дозволену вартість, твердження судів першої та апеляційної інстанцій про належне погодження між сторонами зроблених поліпшень, слід визнати передчасним.
Крім того, в справі містяться матеріали (т. 5, а.с. 190-191), які не були предметом судових досліджень і з яких вбачається, що частина будівельних робіт, зазначених ПП "Український бізнес клуб" в актах приймання виконаних робіт, фактично підрядчиками не виконувалась, що ставить під сумнів висновки суду щодо обґрунтованості суми, заявленої позивачем на відшкодування фактичних витрат, понесених у зв'язку з реконструкцією приміщення, обсяг яких та вартість використаних під час будівництва матеріалів, за наявності спору між сторонами, не можливо встановити без призначення відповідної експертизи.
З огляду на зазначене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для стягнення коштів на відшкодування витрат по реконструкції орендованих приміщень та обґрунтованості їх розміру, не можна визнати беззаперечними, а тому прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно повно і всебічно з'ясувати дійсні обставини справи та, з урахування встановленого, постановити законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 16.11.2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 року скасувати, а справу передати до господарського суду Хмельницької області на новий розгляд в іншому складі суддів.
Головуючий М.І. Остапенко
Судді Є.М. Борденюк
В.М. Харченко