01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
26.05.09 р. № 12/342
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Фаловської І.М. (доповідач по справі),
суддів:
Чорногуза М. Г.
Разіної Т. І
при секретарі судового засідання Єрмак Л.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Баранова В.І. -представник за дов. № 1 від 04.01.2009 р.;
Грицюк К.А. -представник за дов. № 4 від 05.01.2009 р.;
від відповідача: Ковшар Т.Г. -представник за дов. № 19/4 від 02.01.2008 р.;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.02.2009 року,
у справі № 12/342 (суддя Киричук О.А.),
за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», м. Полтава,
до
про
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», м. Полтава,
стягнення 50 128 372,80 грн.,
Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»в порядку ст. 66 ГПК України було подано заяву № 14/491 від 18.02.2009 р. з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»в межах суми 2 024 942,56 грн.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.02.2009 року відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.02.2009 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення позову.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.04.2009 р. апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»було прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2009 року за участю представників сторін.
Сторони у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.
Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», згідно ст. 96 ГПК України, надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх безпідставними, непідтвердженими та просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як таку, що винесена з повним дослідженням усіх доказів та вірним застосуванням норм процесуального права, а апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»- без задоволення.
Відповідно до розпорядження заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.05.2009 року справа передана для подальшого розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Фаловська І.М., суддя Разіна Т.І., суддя Чорногуз М.Г.
26.05.2009 року в судовому засіданні представники позивача зазначили, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і безпідставними, а тому просять залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Заслухавши суддю доповідача та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду -без змін з наступних підстав.
Частиною другою ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, рішенням арбітражного суду Полтавської області від 28.02.2001 року по справі № 12/342 за позовом ВАТ «Полтавагаз»до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення 50 128 372,80 грн., з останнього було стягнуто 5 317 410,98 грн.
На виконання зазначеного рішення суду 14.01.2005 року між сторонами було укладено договір на реструктуризацію заборгованості № 13/01/05. Даним договором сторони підтвердили часткове виконання рішення суду на суму 1 195 126,93 грн.(а.с. 9) та вирішили на стадії виконання рішення суду розстрочити решту боргу.
19.01.2005 року ВАТ «Полтавагаз»звернулося до господарського суду Полтавської області із заявою про розстрочку виконання рішення арбітражного суду Полтавської області від 28.02.2001 року по справі № 12/342 в частині залишку несплаченої відповідачем заборгованості в сумі 2 660 730,60 грн., з оплатою рівними щомісячними платежами до 15 числа місяця по 44 345,51 грн., починаючи з 01.02.2005 року по 01.02.2009 року.
Ухвалою господарського суду Полтавської області по справі № 12/342 від 27.01.2005 року було задоволено заяву ВАТ «Полтавагаз»про надання розстрочки та надано таку розстрочку на залишок суми боргу 2 660 730,60 грн. терміном на 5 років, починаючи сплату боргу з 01.02.2005 року до 01.02.2009 року, із сплатою щомісячно до 15 числа по 44 345,51 грн.
Як зазначає позивач, починаючи з квітня 2006 року, відповідач ухиляється від виконання рішення суду, не дотримується графіку погашення розстроченої заборгованості у зв'язку з чим сума заборгованості відповідача з урахуванням оплати становить 2 024 942,56 грн. (2 660 730,50 грн. (сума заборгованості) - 635 787,94 грн. (здійснена оплата відповідача), що і стало підставою для звернення позивача до суду з заявою про забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.02.2009 року відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову, посилаючись на наявність відповідного наказу, який є виконавчим документом, на підставі якого відкривається виконавче провадження і здійснюються заходи примусового виконання рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, відповідно до ст. 5 зазначеного закону державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накласти арешт на майно. В поданій заяві про забезпечення позову відсутні будь-які посилання на обставини, які б свідчили про здійснення заходів з примусового виконання рішення.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку та інше.
Відповідно до Розділу X Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадій провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Якщо заходів забезпечення позову не було вжито до прийняття рішення зі спору, то господарський суд, згідно ст. 121 ГПК України, має право одночасно з вирішенням питання про відстрочку, розстрочку або зміну способу і порядку виконання рішення вжити заходів до забезпечення його виконання.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки, по-перше, заява про забезпечення позову на стадії виконання рішення не є можлива, а по-друге, останній а ні до місцевого господарського суду, а ні до суду апеляційної інстанції не подав належних доказів, які б свідчили про здійснення державним виконавцем примусового виконання рішення або інших дій на підставі ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», докази, на підтвердження того, що майно відповідача може зникнути і виконання рішення суду може утруднитися.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що припущення позивача щодо ускладнення виконання рішення суду в разі невжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованими.
Крім цього, в судовому засіданні на питання судової колегії представники позивача не надали жодних пояснень щодо подання позивачем наказу до відділу Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення у справі № 12/342.
Відповідно до ч. 2 п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Крім того, з положень ст. 67 ГПК України вбачається, що накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, тому підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає.
За таких обставин, на думку колегії апеляційного суду, місцевий господарський суд виконав вимог ст. 43 ГПК України та належним чином дослідив обставини справи, навів цим обставинам відповідну правову оцінку та правомірно відмовив позивачу у задоволенню клопотання про забезпеченні позову, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Київської області від 24.02.2009 року у справі № 12/342 відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.02.2009 року у справі № 12/342 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.02.2009 року у справі № 12/342 залишити без змін.
3. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий суддя: Фаловська І.М.
Судді:
Чорногуз М. Г.
Разіна Т. І
Дата відправки