83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
21.05.09 р. Справа № 10/60
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;
при секретарі судового засідання - Ярош В. В.;
за участю представники сторін:
від позивача - Кабанова Л. О. - довіреність;
від відповідача - не з'явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу
за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі м. Маріуполь,
до відповідача - Зеленоярської сільської ради с. Зелений Яр Донецької області;
про стягнення 2409,76грн., -
До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі м. Маріуполь, з позовом до відповідача - Зеленоярської сільської ради с. Зелений Яр Донецької області, про стягнення 2409,76грн. плати за перевищення договірних величин електроспоживання за договором на користування електричною енергією №13/75 від 29.04.2003р. (далі - Договір).
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір, Додатки №№5,8 до Договору; Акт прийому-передачі за квітень 2008р., рахунок №13/75.154421 від 05.05.2008р. з повідомленням про вручення №57113, розрахунок суми позовних вимог, невиконання відповідачем своїх зобов'язань.
Відповідач в останнє судове засідання 21.05.2009 р. не з'явився. У відзиві №89 від 01.04.2009 р. та в попередніх судових засіданнях проти позову заперечував, посилаючись при цьому на лист №59 від 06.03.2008р., згідно якого просив ввести до Договору наступні точки обліку: ТП 345 „Дитячий садок”, ТП 420 „СДК”, сільський клуб в с. Садове. Також відповідач надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника. Крім того, через канцелярію суду надійшла заява №129 від 18.05.2009р., в якій Зеленоярська сільська рада просить розстрочити виконання рішення на 6 місяців, рівновеликими долями, в зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства.
Справа надійшла до суду 25.03.2009р., таким чином розгляд справи має бути закінчений в строк до 25.05.2009р.
Суд вважає надані позивачем документи достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутності відповідача.
Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Судом встановлено, що між сторонами був укладений Договір, згідно з яким постачальник (позивач) зобов'язався постачати електричну енергію споживачу (відповідачу), а споживач зобов'язався сплачувати постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.
Відповідно до умов Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня поточного року (тобто до 31.12.003р.) та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.
Згідно п.п. 2.1.1, 2.2.2 Договору та п. 5 Додатку №5 постачальник зобов'язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару в межах 24,88кВт приєднаної потужності, а споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно отриманих рахунків протягом 5 банківських днів з дня їх отримання.
Як убачається з наданих позивачем документів (Акт прийому-передачі за квітень 2008р.), позивачем здійснювалось постачання відповідачу електричної енергії згідно з умовами Договору.
Приймаючи рішення, суд враховує наступне.
Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.
Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.
Пунктом 5.1 Договору сторони встановили, що граничні величини споживання електричної енергії доводяться електропостачальником до споживача в односторонньому порядку, як договірні величини за 15 діб до початку місяця, на якій ці величини розраховані (додаток №13).
Згідно Додатку до Договору місячний обсяг договірної величини у квітні 2008р. встановлюється у розмірі 3200кВт/г.
Положеннями пункту 6.14 Правил користування електричною енергією, затверджених НКРЕУ № 28 від 31.07.1996 р., визначено, що перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового обліку електричної енергії або актами прийняття - передавання електричної енергії.
Як убачається з копії Акту прийому-передачі за квітень 2008р.споживачу (відповідач по справі) було відпущено у квітні 2008р. 8703кВт/ч електричної енергії.
Пунктом 4.2.2 Договору сторони передбачили відповідальність за перевищення встановлений у Додатку №13 договірні величин споживання електричної енергії.
Статтею 26 Закону України „Про електроенергетику” передбачено, що споживач зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
У випадку споживання електричної енергії понад договірну величину споживач за розрахунковий період сплачує енергопостачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.
Згідно 7 п. 5 Додатку №5 споживач зобов'язався отримані рахунки протягом 5 банківських днів з дня їх отримання.
Представник позивача надав до суду копію рахунку №13/75.154421 від 05.05.2008р. з копією повідомленням про вручення №57113.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у квітні 2008р. споживач перевищив граничний розмір споживання договірної величини електричної енергії за Договором на 5503кВт/ч.
Суд перевірив наданий представником позивача розрахунок суми позову.
З урахуванням положень статті 26 Закону, пункту 4.2.2 Договору, наданого розрахунку, суд приходить до висновку, що вартість спожитої електроенергії понад договірну величину складає 2409,76грн. Отже, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом не приймаються заперечення відповідача щодо здійснення ним коригування договірних величин споживання електричної енергії на квітень 2008р. з посиланням на лист №59 від 06.03.2008р., згідно якого просив ввести до Договору наступні точки обліку: ТП 345 „Дитячий садок”, ТП 420 „СДК”, сільський клуб в с. Садове. Розглянувши вказаний лист суд прийшов до висновку, що в ньому жодним чином не йдеться мова про здійснення заявки щодо коригування договірних величин споживання електричної енергії на квітень 2008р.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Інших доказів у підтвердження заперечень відповідачем надано не було.
Крім того, відповідач надав клопотання щодо розстрочки виконання рішення строком на 6 місяців рівновеликими долями.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Таким чином, підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Виконання рішення про стягнення коштів може бути неможливим через відсутність коштів на рахунках боржника.
Суд вважає такими, що заслуговують уваги мотиви викладені у заяві боржника, зокрема, те, що: тяжкий фінансовий стан у зв'язку з недостатнім фінансуванням бюджету, надходження з бюджету використовуються тільки на захищені статті тощо.
У роз'яснення від 12.09.96 р. N 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” Вищий господарський суд України зазначив, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Враховуючи тяжкий фінансовий стан підприємства боржника, ступінь його вини у виникненні боргу, суд приходить до висновку, що заява боржника підлягає задоволенню, а рішення розстроченню виконанням строком на 6 місяців рівновеликими долями: з червня по жовтень 2009р. по 400грн. щомісячно, у листопаді 2009р. - 409,76грн.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.
На підставі статей 11, 526 Цивільного кодексу України, статей 193 Господарського кодексу України, статті 26 Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією, затверджених НКРЕУ № 28 від 31.07.1996 р., керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі м. Маріуполь до відповідача - Зеленоярської сільської ради с. Зелений Яр Донецької області, про стягнення 2409,76грн. плати за перевищення договірних величин електроспоживання за договором на користування електричною енергією №13/75 від 29.04.2003р.
2. Стягнути з Зеленоярської сільської ради (87023, Донецька область, с. Зелений Яр, вул. Молодіжна, 11, ЄДРПОУ 05420391) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, ЄДРПОУ 00131096, р/р 260353031294 в ОПЕРВ філії ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) 2409,76грн. плати за перевищення договірних величин електроспоживання.
Розстрочити виконання рішення строком на 6 місяців рівновеликими долями: з червня по жовтень 2009р. по 400грн. щомісячно, у листопаді 2009р. - 409,76грн.
3. Стягнути з Зеленоярської сільської ради (87023, Донецька область, с. Зелений Яр, вул. Молодіжна, 11, ЄДРПОУ 05420391) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, ЄДРПОУ 00131096, р/р 26004900175231 у ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742) витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.
Видати накази після вступу рішення у законну силу.
Суддя Приходько І.В.
Надруковано 3 прим.:
1 прим. - позивачу;
1 прим. - відповідачу;
1 прим. - у справу.